Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7907/2022 ~ М-6761/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-7907/2022

50RS0001-01-2022-007977-84

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                             г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием истца Лымарь Т.Н., Ответчиков Грищенко А.В., Лукьяновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Татьяны Николаевны к Грищенко Андрею Васильевичу, Лукьяновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Лымарь Т.Н. предъявила к ответчикам Грищенко А.В. и Лукьяновой Т.Ю. иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, кв. 19, в размере 323603 рубля; взыскать в ее польщу с ответчика солидарно госпошлину в размере 6436 рублей; взыскать в ее пользу с ответчиков 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно судебные расходы: почтовые расходы в размере 526 рублей 80 копеек, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано о том, что она является собственником квартиры № 19, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9. 05 июля 2022 года произошел залив ее квартиры, что подтверждается Актом № 19/9 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ул. Кураковского, д. 9, составленным ООО «ГРАД+СЕРВИС» (далее Управляющая компания). Залив произошел из вышерасположенной квартиры, разовое залитие в зоне ответственности квартиры 27. За проведение осмотра и составления акта она оплатила в ООО «ГРАД-СЕРВИС» 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2022. В результате залива повреждено следующее имущество: коридор - 7,4 кв.м., пол (линолиум) вздулся; кухня - 7,9 кв. м, потолок (натяжной) провис, стены (обои) следы протечки. Отсутствует электричество; комната 1-13,5 кв.м., потолок (натяжной) провис; комната 2 - 0,6 кв. м. (кладовая). Потолок (побелка) - следы протечки; стены (обои) отклеились от стен. Пол (паркет) – намокание; отсутствует электричество в квартире. Для оценки причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кураковского, д. 9, кв. 19, она обратилась к экспертам в ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР». Согласно Заключению эксперта № 184/2 от 01.08.2022, экспертом Жеребцовым Олегом Александровичем определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, которая составила и составила 306853 рубля. Стоимость услуг ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 10000 рублей. Согласно квитанции № 000598 от 01.08.2022, она оплатила услугу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 184/22 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта от 01.08.2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 184/22 от 08.08.2022. Для проведения осмотра поврежденного имущества ответчику направлена телеграмма, в которой собственники квартиры 27 приглашались для проведения осмотра повреждений после залива квартиры № 19, что подтверждается текстом телеграммы и квитанцией об отправке от 29.07.2022, стоимость 302 рубля. Для устранения последствий залива квартиры она обратилась к ИП Козину Александру Анатольевичу (Потолки ВИПСИЛИНГ) (Исполнитель) за оказанием услуг по устранению затопа. Стоимость услуг по устранению затопа в кухне и спальне составила 9 750 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.07.2022 и 5 000 рублей - демонтаж потолков в коридоре и прокладка кабеля с общего коридора, что подтверждается квитанцией от 15.09.2022. Таким образом, для частичного устранения последствий затопления квартиры, она понесла траты в размере 16750 рублей (2000 руб. + 9750 руб. + 5000). Исходя из вышеизложенного, ей причинен ущерб в размере 323603 рубля (306 853 руб. + 16 750 руб.). До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не возмещена. 12 августа 2022 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в общем размере 323850 рублей, данный факт подтверждается квитанциями о направлении заказных писем в адрес ответчиков, РИО № 14390074034999, № 1439007403503. Стоимость отправлений с конвертами составила 224,80 руб. Почтовая корреспонденция ответчиками не получена и по истечении срока хранения 15.09.2022 возвращена отправителю. Для подготовки искового заявления в суд, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Романцовой Е.И. За составление искового заявления в суд Истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2022, актом выполненных работ от 23.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2022 и кассовым чеком от 19.09.2022 г. (л.д. 5-7).

В дальнейшем истец Лымарь Т.Н. уточнила иск, и с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части причиненного ущерба до 111360 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 221).

Определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГРАД+СЕРВИС» (л.д. 89).

В судебном заседании истец Лымарь Т.Н. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Грищенко А.В. и Лукьянова Т.Ю. уточненный иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Ссылались на отсутствие вины в произошедшем заливе. Ранее представили в дело письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРАД+СЕРВИС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (л.д. 219-220), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 244, 245, 249 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Лымарь Т.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, кв. 19 (л.д. 9; 10-12; 68; 69; 70).

Жилое помещение – квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, кв. 27 находится в общей совместной собственности Лукьяновой Т.Ю. и Грищенко А.В. (л.д. 13-15; 96-97; 102). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Грищенко А.В., Грищенко К.А., 2015 года рождения, и Грищенко П.А., 2011 года рождения (л.д. 88).

05 июля 2022 года произошел залив квартиры истца, при этом, в акте № 19/9 о последствиях залива жилого помещения от 07 июля 2022 года указано о том, что залив произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры, разовое залитие в зоне ответственности квартиры 27 (л.д. 16).

Истец направила ответчикам телеграмму о предстоящем осмотре повреждений после залива квартиры (л.д. 17; 18).

В соответствии с представленным истцом в дело заключением эксперта № 184/22 от 01 августа 2022 года усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 306853 рубля (л.д. 19-54).

Также истец представила в дело сервисный лист на устранение затопа на сумму 9750 рублей и кассовый чек на указанную сумму денежных средств (л.д. 58; 59), кассовый чек на сумму 5000 рублей (л.д. 59), платежное уведомление и квитанцию об оплате 2000 рублей (л.д. 60), выкопировку из журнала ЕДС от 05 июля 2022 года (л.д. 128-129), фотографические материалы по заливу (л.д. 130-145).

13 августа 2022 года истец направила ответчикам письменные досудебные претензии, в которых просила возместить вред, причиненный имуществу (л.д. 61; 62; 63; 64-65; 66-67).

По ходатайству ответчиков (л.д. 147-148) определением суда от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 151-153), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 154-22 от 19 декабря 2022 года (л.д. 157-216).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 154-22 от 19 декабря 2022 года, следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, кв. 19, произошедшего 05 июля 2022 года, являлась одномоментная (кратковременная) неисправность какого – либо элемента инженерных коммуникаций, функционирующих в квартире № 27 на 05 июля 2022 года, которая была устранена силами собственника квартиры № 27. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05 июля 2022 года в квартире № 19, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, на дату залива 05 июля 2022 года составляет: 111360 рублей (л.д. 187).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Грищенко А.В. и Лукьянова Т.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, кв. 27 (общая совместная собственность), и в силу положений ГК РФ и ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, обязаны осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

05 июля 2022 года квартира Лымарь Т.Н. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 9, кв. 19, залита из квартиры ответчиков, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111360 рублей согласно заключению эксперта, данного по результатам производства назначенной по делу судебной экспертизы, которое ответчиками не опровергнуто.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу Лымарь Т.Н. заливом квартиры 05 июля 2022 года, подлежит возмещению Грищенко А.В. и Лукьяновой Т.Ю. как лицами, причинившими вред, солидарно.

Лымарь Т.Н. также просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6436 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 3427 руб. 20 коп. В большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., что надлежащим образом подтверждено (л.д. 55; 56; 57).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя – юридические услуги в размере 5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 71; 72; 72оборот; 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 3000 руб., который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, указанные выше судебные расходы взыскиваются с ответчиков солидарно.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Лымарь Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грищенко Андрею Васильевичу, Лукьяновой Татьяне Юрьевне в пользу Лымарь Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 111360 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

                     Судья                                            А.Л. Кулакова

Решение принято судом в окончательной форме 10 февраля 2023 г.

Судья                                                     А.Л. Кулакова