Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 27 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Дианов Д.Ю.,

при секретаре Гомозовой М.С.,

рассмотрев жалобу Шевченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шевченко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут заявитель находился в салоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, припаркованного по адресу: <адрес> во дворе которого находится его гараж. К указанному дому заявитель подъехал ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мин. абсолютно трезвым. У дома он встретился со знакомым ФИО5, который предложил выпить пиво. После того как они выпили пиво, заявитель предложил распить подарочный коньяк, находившийся у него в автомобиле. Выпив приблизительно около 150 граммов, он заметил, как к его автомобилю подъехал экипаж ППС, из которого вышел сотрудник полиции и попросил Швченко А.А. предъявить документы. Он выполнил законные требования сотрудника ППС, после чего стали общаться на тему поддержания правопорядка, предупреждения правонарушений. Далее сотрудники ППС вызвали экипаж ДПС, по приезду сотрудники ДПС предложили заявителю проследовать в их автомобиль. Сразу же после того, как Шевченко А.А. сел в автомобиль, без каких либо пояснений инспекторов, они повезли его в неизвестном направлении. И только после прибытия на место он узнал, что они приехали в медицинское учреждение, где заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции он был категорически не согласен, так как понимал, что на момент предъявления ему требования сотрудниками ППС о предоставлении документов, он не являлся участником дорожного движения, автомобиль не находился на полосе движения дороги, не двигался, двигатель был заглушен, он находился в салоне автомобиля во дворе своего дома у гаража.

Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, проверка документов сотрудниками ППС, и как следствие поступившее заявителю предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, является незаконным, так как ни на момент предъявления ему требования о предоставлении документов, ни на момент предложения пройти освидетельствование на алкогольное опьянение он не являлся участником дорожного движения.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Все вышеуказанные доводы судом не были исследованы, по ним не была дана правовая оценка. Это стало возможным в связи с его отсутствием в судебном заседании, что послужило основанием для неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заявитель не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала. Как следует из материалов дела повестка о вызове его в судебное заседание направлялась по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает, поскольку зарегистрирован по адресу <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для обжалования выше указанного постановления заявителем был пропущен по уважительной причине, так как на протяжении последних четырёх месяцев, проживал со своими родителями и осуществлял уход за больным отцом ФИО2, который ввиду своей болезни скончался ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информации, опубликованной на сервисе госуслуг в личном кабинете.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в деле отсутствуют сведения о вручении Шевченко А.А. копии обжалуемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю по адресу: <адрес> была направлена копия обжалуемого постановления, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено отправителю. Согласно копии паспорта приложенной к жалобе заявитель Шевченко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>. На указанные адреса копия обжалуемого постановления Шевченко А.А. не направлялась, в связи с этим причины пропуска срока обжалования суд считает уважительными и полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Шевченко А.А. вызывался в судебное заседание по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки не направлялись.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. указывает, на то, что не уведомлялся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 20 мин, на <адрес> Шевченко А.А.     управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Новороссийску ФИО7, Шевченко А.А. был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 55 мин.

Таким образом, противоречия имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не были устранены в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей не были допрошены сотрудники полиции, свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 4.1, 4.1.1., 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей судебного участка № 74 г. Новороссийск Краснодарского края допущено процессуальное нарушение, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░