Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 (12-988/2022;) от 23.12.2022

Дело № 12-61/2023

(УИД) 50MS0022-01-2022-003240-64

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2023 года                                       гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу защитника Халикова Гаджимурада Гаджиевича Мирзаханова Магомеда Магандаевича, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан №5-293/2022 от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год                           и 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО3 М.М., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судьей материалы дела исследованы не в полной мере, в ходатайстве об истребовании непрерывно ведущих видеозапись устройств отказано.

    В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

    В судебное заседание защитник ФИО3 М.М., действующий по доверенности, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 М.М., действующего по доверенности, следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин., в <адрес>, д. Золотово, <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством (автомашиной Шкода Рапид госномером №) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с №<адрес>, актом освидетельствования №<адрес> от 13.08.2022г. протоколом о задержании т/с №<адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №DVD записью, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин., в <адрес>, д. Золотово, <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством (автомашиной Шкода Рапид госномером №) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6).

Доводы ФИО2 о том, что не дана оценка непрерывности видеозаписи не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ видеозапись содержит данные, позволяющие их установить.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 5), позволяющим установить обстоятельства дела, усматривается, что ФИО2 на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение <адрес>, отказался.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы защитника ФИО3 М.М., действующего по доверенности, о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и полежащем отмене, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО3 М.М., действующего по доверенности, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                    Магомедов С.И