Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-1159/2023;) ~ М-1183/2023 от 13.12.2023

дело № 2-157/2024 (2-1159/2023;)

23RS0046-01-2023-001398-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 26 февраля 2024 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием представителя истца по доверенности Федоровой Н.С., ответчика Дмитриева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигеря К.Г. к Дмитриев М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мигеря К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриев М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> в 14 часов 30 минут в <...>, на автодороге Славянск-на-Кубани-Петровская-Целинный-Ачуево 11 км. + 200м., водитель Дмитриев М.П., управляя мотоциклом ХОНДА ХОРНЕТ, двигаясь со стороны <...>, выполняя маневр опережения автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА госномер У 657 НХ 93, не справился с управление, допустил съезд с дороги, попал в неуправляемый занос, после чего допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер У 657 НХ 93 под управлением Мигеря Д.К., принадлежащим Мигеря К.Г. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ ВЕКТРА причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. После произошедшего ДТП с ответчиком была устная договоренность о том, что он выплатит Мигере К.Г. материальный ущерб, однако впоследствии он отказался от взятых на себя обязательств по выплате ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО". Мигеря К.Г. отремонтировал автомобиль, на что затратил 88 400 рублей по оплате запчастей, что подтверждается квитанциями. Сумма расходов на кузовной ремонт автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА составила 23 355 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...>. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Дмитриев М.П. в пользу Мигеря К.Г. года рождения, материальный ущерб в размере 111 755 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 852 рублей.

Истец Мигеря К.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Мигеря К.Г. по доверенности Федорова Н.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что за запчасти денежные средства были переведены с карты сына Мигеря К.Г., а за ремонт истец оплатил самостоятельно наличными денежными средствами.

Ответчик Дмитриев М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении. Если бы истец обратился к нему ранее, то ремонт автомобиля вышел бы дешевле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> в 14 часов 30 минут в <...>, на автодороге Славянск-на-Кубани-Петровская-Целинный-Ачуево 11 км. + 200м., водитель Дмитриев М.П., управляя мотоциклом ХОНДА ХОРНЕТ, двигаясь со стороны <...>, выполняя маневр опережения автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер У 657 НХ 93, не справился с управление, допустил съезд с дороги, попал в неуправляемый занос, после чего допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер У 657 НХ 93 под управлением Мигеря Д.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>.

Мигеря К.Г. является собственником автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер У 657 НХ 93, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Дмитриев М.П. является собственником мотоцикла ХОНДА ХОРНЕТ, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриев М.П. не была застрахована.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ, суд полагает необходимым ответственность за причинение ущерба возложить на Дмитриев М.П., как на законного владельца транспортного средства мотоцикл ХОНДА ХОРНЕТ.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика Дмитриев М.П. в пользу истца, суд исходит из следующего.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 25 от <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> NN 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование причиненного ущерба были предоставлены товарный чек <...> от <...> на сумму 43500 рублей, товарный чек <...> от <...> на сумму 44900 рублей, квитанция-договор серии КИ <...> от <...> на сумму 23355 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> автомобилю ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер У 657 НХ 93 причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, капот, правая противотуманная фара.

Согласно товарному чеку <...> от <...> и товарному чеку <...> от <...> истцом были приобретены у ИП Городкова А.В. (ОГРНИП <...>) крыло переднее правое OPEL VECTRA 2006-2009, фара противотуманная правая OPEL VECTRA с 2005-2008, фара правая OPEL Vectra C,Signum, бампер передний OPEL Vectra-С 05. Оплата по товарным чекам произведена переводом, что подтверждено чеками по операции от <...>, <...>.

Согласно квитанции-договору серии КИ <...> от <...> ИП Копытов Н.Н. (ОГРНИП <...>) выполнен кузовной ремонт автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер У 657 НХ 93, а именно передний бампер, переднее правое крыло, правая фара на сумму 23355 рублей, которая оплачена истцом Мигеря К.Г.

Ответчик, выражая несогласие с заявленной истцом суммой, не предоставил суду письменных доказательств того, что стоимость приобретенных истцом запасных частей и оплата услуг по ремонту чрезмерно завышены. Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, от проведения которой ответчик отказался, а истец просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. С учетом того, что на сторону ответчика законом возлагается обязанность доказать несоразмерность стоимости причиненного ущерба заявленным требованиям, ответчик таких доказательств суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, принимая во внимание, что истцом представлены сведения о фактических затратах на ремонт автомашины, объем повреждений автомобиля истца установлен из определения, составленного по итогам ДТП, и приобретенные запасные части на автомобиль соответствуют указанным в определении госинспектора повреждениям, ответчиком не опровергнуты, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 111 755 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материалов дела истцом исковые требования увеличены, то в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина равна 3534 рублей 10 копеек.

Мигерей К.Г. оплачена государственная пошлина в размере 2 852 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Дмитриев М.П.

Также с ответчика Дмитриев М.П. подлежит взысканию в доход государства недоплаченная государственная пошлина в размере 583 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0320 <...>, ░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0322 <...>, ░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 111 755 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2852 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0320 <...>, ░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ - ░/░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.