Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8113/2023 ~ М-7151/2023 от 27.09.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 07 декабря 2023 года

Дело № 2-8113/2023

50RS0035-01-2023-009494-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признана ФИО3 согласно постановлению об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису №. Транспортное средство ответчика застраховано в <данные изъяты>» по страховому полису №. В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило в адрес ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ввиду недостаточности средств, необходимых для осуществления ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № №, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составляет № руб., с учетом износа – <данные изъяты> Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 <данные изъяты> (<данные изъяты> При таких обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, учитывая неявку ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику.

           Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признана ФИО3 (л.д.59)

         Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису №№ (л.д.35-36).

Транспортное средство ответчика застраховано в <данные изъяты>» по страховому полису №№

Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.8-32).

В соответствии с условиями страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.33).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – квитанцией (л.д. 5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ВУ № в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина