Решение по делу № 2-651/2014 (2-6826/2013;) от 30.09.2013

Дело № 2-651/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Потаповой Л.М.,

представителя ответчика Игнатьева Р.И.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

гражданское дело по иску Потаповой Л. М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.М. предъявила иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1235295 руб. в счет страхового возмещения, 24345,61 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заявлено требование об обязании ответчика принять у истца годные остатки застрахованного автомобиля.

В связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований требования были уменьшены, в окончательном виде заявлено о взыскании 210000,15 руб. в счет страхового возмещения, 52318,79 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Потапова Л.М. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ между ней и ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля Subaru Forester г.н. № по риску КАСКО.

/дата/ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был существенно поврежден. Сумма ущерба, согласно заключению ООО "РИНГ-М", составила 1914649,16 руб.

/дата/ она обратилась с в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

/дата/ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что в момент наступления страхового события, пострадавший автомобиль находился под управлением водителя Морозова А.Л., который в соответствии с условиями договора страхования не был допущен к управлению транспортным средством.

Отказ по данному основанию истец полагала незаконным, управление автомобилем водителем, не указанным в страховом полисе не освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, а положение договора страхования, предусматривающее освобождение от обязанности выплатить страховое возмещение – противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным.

В дальнейшем ответчиком был представлен расчет страхового возмещения, выполненный со снижением страховой суммы на величину амортизации, что, по мнению истца, также не основано на законе, противоречит требованиям ст. 934 ГК РФ.

/дата/ истцом была направлена ответчику претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Отвечая на претензию ОСАО "РЕСО - Гарантия" предложило истцу выплату в размере 1025294,85 руб., с уменьшением страховой суммы на 17%, т.е. на 210000,15 руб.

Ссылаясь на положения п. 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27.11.1992 г. и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истец полагала, что страховое возмещение ей должно быть выплачено в размере полной страховой суммы – 1235295 руб. – в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), заявила об отказе в пользу ответчика от своих прав на погибшее имущество - автомобиль Subaru Forester г.н. №, в целях получения полной страховой суммы.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя страховых услуг и ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Потапова Л.М. заявила также требование о компенсации морального вреда, который оценила в 50000 руб.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой страховой выплаты и удержанием вследствие этого ответчиком причитающихся ей денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его действительную стоимость, в этом случае в соответствии с правилами страхования автомобиль считается полностью уничтоженным.

При урегулировании на условиях "Полная гибель" правилами страхования предусмотрены два варианта выплаты возмещения:

- в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.9 правил страхования, с передачей поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем за свой счет с учета, растаможено,

- в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.9 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, годные остатки при этом остаются у страхователя.

Истцом не были сообщены страховщику реквизиты счета, о начислении страхового возмещения и возможности его получения ей сообщалось посредством СМС-сообщения, она уклонялась от получения страховой выплаты.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об уменьшении страховой суммы в порядке, установленном п. 5.9 правил страхования. Данным положением правил не предусмотрены учет износа или амортизация, а лишь уменьшение страховой суммы.

Потапова Л.М. не заявляла о своем намерении передать поврежденный автомобиль страховщику, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Необоснованны требования о выплате с /дата/ процентов за просрочку страховой выплаты поскольку в этот день страховое возмещение было выплачено. В действиях истца усматривается просрочка кредитора.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер компенсации указан произвольно и существенно завышен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Из объяснений представителей сторон, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, справки о ДТП судом установлено, что /дата/ между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Forester г.н. №, собственником которого является истец. Страховая сумма по договору страхования составляет 1235295 руб.

/дата/ на <адрес> застрахованный автомобиль был существенно поврежден в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба была определена в 1914649,16 руб., превысила действительную стоимость автомобиля.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

/дата/ Потапова Л.М. обратилась с в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховой выплате, /дата/ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что в момент наступления страхового события, пострадавший автомобиль находился под управлением водителя Морозова А.Л., который в соответствии с условиями договора страхования не был допущен к управлению транспортным средством.

/дата/ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещения расходов по восстановлению нарушенного права.

/дата/ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу были разъяснены положения законодательства и правил страхования о страховой выплате при полной гибели застрахованного транспортного средства, представлен расчет уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 5.9 правил страхования.

/дата/ автомобиль Subaru Forester г.н. № был принят истцом, /дата/ истцу перечислены в счет страхового возмещения 665294,85 руб., /дата/ г., также в счет страхового возмещения, перечислены 360000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом5 статьи10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5.9 действующих в ОСАО "РЕСО-Гарантия" правил страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме применяются коэффициенты уменьшения: за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц.

Согласно расчету ответчика уменьшение страховой суммы по автомобилю истца, 2012 года выпуска, на момент ДТП составило 17%.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 5.9 правил страхования ухудшает положение истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем не подлежит применению. Исходя из страховой суммы 1235295 руб., с учетом осуществления выплат в неоспариваемой части на сумму 1025294,85 руб., взысканию в счет страхового возмещения по изложенным основаниям подлежат 210000,15 руб.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет суд признает верным и взыскивает по данному основанию 52318,79 руб. Доводы представителя об отсутствии у ответчика реквизитов счета судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности осуществления страховой выплаты. Ответчиком не представлено доказательств утверждений его представителя о том, что Потапова Л.М. уведомлялась о принятии ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты и возможности получить страховое возмещение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчик о ее применении не ходатайствовал.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма – 50000 руб. – по мнению суда является чрезмерной. Суд полагает отвечающей началам разумности и справедливости, учитывающей степень нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательства ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В связи с признанием неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты незаконным, усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма составляет 272318,94 руб. (210000,15 + 52318,79), размер штрафа составит 131159 руб. 47 коп.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ранее заявленные требования, превышающие 210000 15 руб., истец не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Цена иска составляла 1259640,61 руб., подлежит уплате, с учетом неимущественного требования государственная пошлина в сумме 14698,20 руб.

В судебные расходы включаются расходы по оценке ущерба в сумме 5180 руб., почтовые расходы – 374,80 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 20253 руб. Переплаченная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с тем, что первоначально заявленные требования частично не поддерживались истцом вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина на сумму 1000000 руб., то есть 13200 руб. от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Потаповой Л. М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Потаповой Л. М. 210000 руб. 15 коп. в счет страхового возмещения, 52318 руб. 79 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 131159 руб. 47 коп. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 20253 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 423731 (четыреста двадцать три тысячи семьсот тридцать один) руб. 26 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 г.

Судья А.В. Яцык