Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-10/2022                                                                                   15 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                                       ФИО2

с участием ответчика ФИО1

15 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 30 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 30 августа 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалобы указал, что с постановленным решением не согласен, считает, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, считает, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что он не давал согласие на переуступку права требований, а также не получал договор об уступке прав (требований).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу, отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в иске.

Выслушав ответчика ФИО1 АюА., исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 30 августа 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от 10 апреля 2019 года в сумме 25 700,00 руб. (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, из которых 10 000,00 (десять тысяч) рублей – сумма основного долга, 14 045,16 руб. (четырнадцать тысяч сорок пять рублей шестнадцать копеек) – проценты за пользование займом, 454,84 руб. (четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки) – проценты за просрочку, 1 200,00 руб. (одна тысяча двести рублей) – комиссия за перечисление денежных средств, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме 971,00 руб. (девятьсот семьдесят один рубль), а всего 26 671,00 руб. (двадцать шесть шестьсот семьдесят один рубль).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                                                                Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

                                                                В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                                                                В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

                                                                В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

                                                                На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

                                                                В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

                                                                Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «МангоФинанс» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Обществом, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

                                                                Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

                                                                В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона N 90-ФЗ от 23.04.2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

                                                                Согласно Общим условиям Клиент, имеющий намерение получить Заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 30 (тридцати) минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

                                                                В соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в Форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

                                                                Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2019 года между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа N 7500067245 в офертно-акцептной форме. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика путем осуществления с номера телефона 79275186918. В судебном заседании ответчик не оспаривал верное указание его личных данных при заполнении заявки, а также факт перечисления на его карту денежных средств.

                                                                Согласно договору сумма займа составила 10 000,00 руб., срок действия договора - 30 дней, срок возврата займа – 08 июня 2019 года, процентная ставка составила 547,500 % годовых.

                                                                Цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи в договоре займа подтверждает согласие ФИО1 с условиями заключенного договора займа, в том числе в части, касающейся размера процентов за неисполнение обязательств по договору.

                                                                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                                                                В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                                                                Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                                                                10 апреля 2019 года во исполнение договора займа N 7500067245 ООО МКК «Манго Финанс» осуществило перечисление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 10 000,00 руб., что подтверждается справкой (л.д. 25).

                                                                Договор займа N 7500067245 от 10 апреля 2019 года между ООО МКК «Манго Финанс» в установленном порядке недействительным не признан.

                                                                В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в том числе представленного истцом расчета, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

                                                                Как следует из представленных документов ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученной по заключенному с ООО МКК «Манго Финанс» договору займа N 7500067245 от 10 апреля 2019 года денежной суммы и уплате процентов на сумму основного долга.

                                                                Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по указанному договору складывается из суммы основного долга – 10 000,00 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 14 045,16 руб., 454,84 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 1 200,00 руб., на общую сумму 25 700,00 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

                                                                В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

                                                                По договору уступки права требования от 31 декабря 2019 года ООО МКК «Манго Финанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права по вышеуказанному договору.

                                                                30 июня 2020 года ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

                                                                Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа как первоначальному кредитору, так и правопреемникам.

                                                                При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10 апреля 2019 года, состоящая из: 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 14 045,16 руб. – проценты за пользование займом, 454,84 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 1 200 руб. – комиссии за выбранный канал выдачи займа.

                                                                Мировой судья обоснованно посчитал, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствует о незаконности требований, так как действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок по данной категории споров.

                                                                Довод ответчика о том, что судом немотивированно отказано в содействии в получении договора займа, как доказательства, подтверждающего отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает не состоятельным, так как в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

                                                                Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не была дана оценка тому, что ФИО1 не давал согласие на переуступку прав (требований), а также не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и копию договора об уступке прав (требований), суд считает не состоятельными, так как согласно п.13 договора потребительского займа № от 10 апреля 2019 года заключенного между ООО МКК «Манго Финанс» и ФИО1 заемщик не устанавливает запрет на передачу прав (требований) Кредитора третьим лицам полностью или в части.

                                                                Кроме того, право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

                                                                Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

                                                                Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

                                                                Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                При подаче иска в суд ООО «АйДи Коллект» оплатило государственную пошлину в размере 971,00 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

                                                                Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованные судом апелляционной инстанции.

                                                                Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене решения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 332 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 30 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                  Потапова О.В.