Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 16.05.2022

мировой судья Ерновская Н.В.                         25RS0015-01-2021-002084-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 по делу № 11-19/2022; 2-9/2022

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.

при секретаре Плеховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Сергея Николаевича к ООО «КлассикЪ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора ООО «КлассикЪ» Новицкой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 16.02.2022,

установил:

    Добров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КлассикЪ», указав, что он является собственником <адрес>, г.Дальнегорска. Дом четырехэтажный, квартира расположена на 4-ом этаже. Управляющей организацией является ООО «КлассикЪ». 09.08.2021 он обратился с заявлением к ответчику о том, что после непродолжительных дождей, в результате протечек, в квартире возникли повреждения. Ответчик действий по устранению течи не произвел. Затем, после продолжительных дождей с 13 по 15.08.2021, квартира неоднократно заливалась. Согласно оценке ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта составляет 77 827 рублей. Просил взыскать с ООО «КлассикЪ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 77827 рублей, 7000 рублей за услуги экспертной организации ООО «Диамонд», государственную пошлину 2745 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 16.02.2022 с ООО «КлассикЪ» в пользу Доброва Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 77827 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38913 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертного исследования 7000 рублей, на пересылку иска 34 рубля 50 копеек, на оплату госпошлины 2535 рублей, всего 126310 рублей 10 копеек.

    С указанным решением не согласился представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и не учтено, что управляющей организацией производились работы по текущему ремонту и содержанию и отсутствовало бездействие управляющей компании. Суд не дал оценку экспертному заключению АГО ПКО ОО «ВОА» Краевое оценочное бюро «ВОА» (г.Арсеньев) от 23.11.2020 которым установлено, что проведение текущего ремонта не может устранить всех недостатков и возможных протечек, износ кровли 75 %, срок эксплуатации 56 лет, кровля непригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит значительному капитальному ремонту (замене), во избежание ее разрушения. Дом вошел в программу капитального ремонта кровли в 2022 году. Протекание воды в квартиру истца с кровли дома вызвано аварийным состоянием конструкции, что подтверждается дальнейшим протеканием кровли после произведенного текущего ремонта в августе. Заявление истца о том, что после укладки им одного листа шифера над его квартирой прекратились заливы с кровли в результате выпадения осадков противоречат заявлению истца от 15.12.2021 и акту осмотра от 15.12.2021. Просит решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 16.02.2022 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Стороны в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> 12.02.2013 осуществляет ООО «КлассикЪ» на основании договора управления многоквартирным домом.

09.08.2021 он обратился с заявлением к ответчику об устранении течи на крыше. Ответ не представлен, работы не производились.

С 13 по 15.08.2021, после дождей, квартира неоднократно подвергалась затоплению.

Согласно акту осмотра кровли и чердака <адрес> от 08.08.2021 в период прохождения шквалистого ветра 05.08.2021 было сорвано два листа шифера, в связи с сильным ветром выход на кровлю невозможен, работы по ремонту будут выполнены по окончанию сильного ветра (л.д. 134).

Согласно акту осмотра <адрес> г. Дальнегорска от 08.08.2021 на предмет залития с чердака (крыши), в квартире обнаружены повреждения в результате залития, которое произошло в сильный дождь 07.08.2021 по дымоходному блоку, после заявки от собственника 07.08.2021 произведена герметизация примыканий на кровле и правка шифера.

Из акта выполненных работ от 05.08.2021 следует, что выполнены работы по установлению и закреплению листа шифера над <адрес> соседними с ней.

Из акта выполненных работ от 08.08.2021 следует, что выполнены работы по герметизации швов и примыканий, правка шифера над <адрес> соседними с ней.

Истцом был заключен договор с ООО «Мастер комплект» и, согласно акту выполненных работ от 05.09.2021, ООО «Мастер комплект» оказал услуги автоподъемника истцу для поднятия листов шифера на крышу под адресу <адрес> работа автоподъемника составила 2 часа, услуга оказана в полном объеме.

Работы по заделыванию на дыры в кровельном покрытии листом шифера выполнены А., после чего течь прекратилась.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Диамонд» для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным исследованием № 7046 от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу <адрес> на дату исследования составляет 77827 рублей. Причиной залива помещений квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над исследуемой квартирой. Из исследовательской части заключения следует, что причиной залива является нарушение целостности кровельного материала, т.е. отсутствие части шифера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, а также п.2, 10, 11, 11 (1), 16, 28, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.1., п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ФЗ «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, принял за основу заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 827 рублей.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры и надлежащего выполнения текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.

Как обосновано указал мировой судья управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом суд первой инстанции указал, что действительно, согласно экспертному заключению АГО ПКО ОО «ВОА» Краевое оценочное бюро «ВОА» (г.Арсеньев) от 23.11.2020 подтверждается необходимость капитального ремонта кровли.

Между там, необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало протечкам с крыши.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, в деле не содержится.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «КлассикЪ» Новицкой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Юданова