Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-894/2022 от 28.04.2022

дело №7р-894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                      г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5 при подготовке к рассмотрению жалобы Морозова А.Г., на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Морозова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску Егорова М.В. от 21 декабря 2021 года, Морозов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, по жалобе Морозова А.Г., указанное выше постановление, изменено, исключено указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством не согласие Морозова А.Г. с нарушением; в остальной части данное постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения. Данное решение получено Морозовым А.Г. под соответствующую расписку 18.02.2022 года (№).

На указанное решение судьи городского суда, Лесосибирским городским судом Красноярского края по электронной почте от имени Морозова А.Г. 21.02.2022 года получена жалоба, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования документа изготовленного на бумажном носителе, адресованная в Красноярский краевой суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 года, указанная жалоба Морозова А.Г., оставлена без рассмотрения, в связи с нарушением порядка ее подачи.

После чего, Морозовым А.Г. 31.03.2022 года №) в Красноярский краевой суд, через Лесосибирский городской суд Красноярского края, подана жалоба на принятое по делу судебное решение, а 11.04.2022 года подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения по тем основаниям, что о нарушении порядка подачи жалобы и пропуске срока ее подачи ему стало известно только 30.03.2022 года №).

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в краевой суд не явились, от Морозова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (отсутствия голоса), которое удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим образом и заблаговременно (№) /за месяц/ извещенный о судебном заседании Морозов А.Г., представивший копию больничного листа открытого еще 12.05.2022 года (см. приложение), не лишен был возможности подать письменные дополнения к заявленному им ходатайству о восстановлении процессуального срока, воспользоваться услугами защитника. При таких обстоятельствах, считаю возможным провести подготовку к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, полагаю ходатайство Морозова А.Г. о восстановлении срока обжалования судебного решения, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.). Применительно к делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к каковым анализируемое постановление, не относится.

В остальных случаях (в том числе и рассматриваемом) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение судьи городского суда) подается в суд на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой опубликованы в средствах массовой информации и имеются в свободном доступе для их прочтения. В этой связи не может быть принят как состоятельный довод о том, что о нарушении порядка подачи жалобы Морозову А.Г. стало известно только 30.03.2022 года при подготовке к рассмотрению дела судьей Красноярского краевого суда.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы, уважительной причиной пропуска срока обжалования, не является.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.02.2019 г. № 43-ААД19-1.

Иных доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство Морозова А.Г., не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство Морозова А.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности названного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Морозова А.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Морозова ФИО6, отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник