Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-928/2023 от 11.08.2023

31RS0024-01-2023-001264-95

2-1011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 05 октября 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО9 к Коваленко ФИО8, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Черепченко О.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.И., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении из под ареста автомобиля Peugeot 308, (госномер №), № путем снятия ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требования указал на то, что по договору купли-продажи от 03 июля 2023 года приобрел у Коваленко В.И. указанный автомобиль, оплатил его стоимость в размере 300000 руб., автомобиль был передан продавцом в его владение.

Однако впоследствии истец узнал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная постановлением регистрация является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 года истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, согласно которому Коваленко В.И. продал Фролову А.В. автомобиль Peugeot 308, (госномер №), №, последний оплатил его стоимость в размере 300000 руб.

При этом в договоре указано на то, что автомобиль на момент его подписания не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, под арестом не находится. Какие-либо особенности состояния транспортного средства на момент его продажи в договоре не обозначены.

Фролов А.В. обратился в ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для проведения регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля.

05 июля 2023 года истец был уведомлен об отказе в проведении регистрационных действий ввиду имеющегося запрета и (или) ограничения, наложенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании с Коваленко В.И. административного штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии запретов и ограничений регистрационных действий на приобретаемый автомобиль, транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1. пункт 5 статьи 334. абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий). Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Сведения о наличии запретов на совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства Peugeot 308, (госномер №), №, содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий оперативно осуществить проверку транспортного средства (проверка наличия ограничений). Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая с Коваленко В.И. договор купли-продажи автомобиля, не проявил осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. Транспортное средство приобретено без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не представлено.

Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства обременения не были зарегистрированы в ГИБДД, истец также не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Фролова ФИО11 (паспорт №) к Коваленко ФИО10 (паспорт №), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Черепченко О.Н. об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года.