Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-4/2024 от 01.03.2024

№ 3/12-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.                                            г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым советника юстиции Супряга А.И.,

обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката Успенской А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижнегорский Республики Крым Украины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 марта 2024 г. в Верховный Суд Республики Крым вместе с представлением председателя районного суда поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

В обоснование представления председатель районного суда указала, что в силу требований ст.ст. 61-65 УПК РФ судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А. и Авакян А.М. не могут рассматривать данное дело, а передача указанного уголовного дела другому судье невозможна в связи с отсутствием таковых.

Заслушав мнения прокурора Супряга, обвиняемого ФИО, защитника Успенской, выразивших согласие с представлением председателя районного суда в виду его обоснованности, исследовав представленные материалы, судья полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО обвиняется в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое ФИО преступление, совершено им в пгт. Нижнегорский Республики Крым, данное уголовное дело подсудно Нижнегорскому районному суду Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г. приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 5 л.д. 167-171).

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ одним из оснований отвода судьи является наличие «иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности». Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела, либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», «...в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица».

Так, ранее 11 апреля и 12 мая 2023 г. судьями Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя и Авакяном соответственно постановлены приговоры в отношении ФИО2, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и ФИО1, выступивших в роли посредников в даче взятки ФИО, и осуждённых по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (т. 5 л.д. 185-189, 206-217). В связи с этим 20 и 28 февраля 2024 г. указанными судьями удовлетворены заявленные им государственным обвинителем отводы (т. 5 л.д. 192, 271-272).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку в настоящее время в Нижнегорском районном суде Республики Крым невозможно сформировать состав суда, уполномоченный рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО, то в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует удовлетворить представление председателя районного суда, изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и передать его на рассмотрение по существу в ближайший по территориальному расположению суд того же уровня Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПКРФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление председателя Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижнегорский Республики Крым Украины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения по существу в Советский районный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            В.Ю. Васильев