Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-666/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-779/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         07 декабря 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Капитанскому Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Капитанскому С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 282,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 999,00 руб., указав, что 22.12.2016 между САО «РЕСО-Гарантия» и Капитанской Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «CHEVROLET NIVA» г.р.з. <№>, страховой полис № <№>. 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA» г.р.з. <№>, принадлежащего Капитанской Л.В., под управлением Капитанского С.М. и стоящего автомобиля «RENAULT DUSTER» г.р.з. <№> принадлежащего Моковой М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 10.1, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «RENAULT DUSTER», которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ингосстрах». Указанная страхования компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатила Моковой М.В. страховое возмещение в размере 93 282,33 руб. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLET NIVA» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом было выплачено САО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 93 282,33 руб. Учитывая, что управлявший автомобилем «CHEVROLET NIVA» Капитанский С.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просит взыскать с Капитанского С.М. в порядке регресса страховую выплату и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Капитанский С.М. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика, заявление приобщено к делу. Признание иска ответчиком принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (л.д. 83).

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.06.2017 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «RENAULT DUSTER» г.р.з. <№>, принадлежащего Моковой М.В. и автомобиля «CHEVROLET NIVA» г.р.з. <№>, принадлежащего Капитанской Л.В., под управлением Капитанского С.М., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 15-16).

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, Капитанский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 17-19).

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 1814/2017 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER» г.р.з. <№> с учетом износа деталей составила 92 282,33 руб. (л.д. 28-51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «CHEVROLET NIVA» г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило страховой компании собственника автомобиля «RENAULT DUSTER» г.р.з. <№> ущерб в размере 93 282,33 руб., включая стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1 000 руб. (л.д. 53-54).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб потерпевшей Моковой М.В., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «RENAULT DUSTER» г.р.з. <№> принадлежащего Моковой М.В. и автомобиля «CHEVROLET NIVA» г.р.з. <№>, принадлежащего Капитанской Л.В., под управлением Капитанского С.М.

15.03.2018 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 55).

Учитывая, что страховщик имеет право регресса к Капитанскому С.М. в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными требования САО «РЕСО-Гарантия» к Капитанскому С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований.

Учитывая, что ответчик представил заявление о признании исковых требований, признание иска принято судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с установленными судом обстоятельствами, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Капитанскому С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению. С Капитанского С.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 93 282,33 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 346506 от 30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к Капитанскому С.М. в размере 2 999,00 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 282,33 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 999,00 ░░░., ░ ░░░░░ 96 281,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2020 ░░░░