Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1464/2019 от 21.01.2019

Судья Бредихин А.В. Гр.д. № 33-1464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Лучиной Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО Банка ВТБ – Садыкова М.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Лучиной Е.А. – Гусаковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лучиной Е.А., Гагарину Ю.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим. 12.05.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Лучиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Лучиной Е.А. кредит в размере 1 752 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,95 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которым банк заключил договор поручительства № от 12.05.2015 г., а также залогом квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ПАО) 20.05.2015 г. Квартира приобретена в общую совместную собственность Лучиной Е.А. и ФИО1 Законным владельцем закладной в настоящее время является банк. Ежемесячные аннуитетные платежи в размере 25 670,59 руб. по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся ответчиком Лучиной с нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком в период с сентября 2017 года по март 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 16.04.2018 г. и о расторжении кредитного договора 17.04.2018 г. Данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по договору не погашена. Размер задолженности по состоянию на 10.08.2018 г. составляет 1 219 607, 35 руб., из которых: 1 185 795, 05 руб. остаток судной задолженности; 10 753, 34 руб. задолженность по плановым процентам; 20 239, 91 руб. задолженность по пени; 2 819,05 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом ООО «Центр оформления и оценки собственности» по состоянию на 20.07.2018 г. стоимость заложенного имущества составляет 1 831 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ФИО1 умер. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнением последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО), уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Лучиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от 12.05.2015 г. в размере 1 219 607, 35 руб.; признать Лучину Е.А. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лучиной Е.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; обратить взыскание на указанное имущество, определив способ реализации его в виде продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости равную 1 464 800 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2015 г., взыскать с Лучиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 298,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика наследника ФИО1 - ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Необоснованным является вывод суда о незначительности допущенного ответчиком нарушения.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» - Садыков М.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Лучиной Е.А. – Гусакова Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также пояснила, что после вынесения решения суда ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности (по пени и процентам) перечислила Банку сумму в размере 50 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2015 г. между Лучиной Е.А. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 752 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,95 % годовых.

Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора в соответствии с п.4.4 кредитного договора составлял 25 670, 59 руб.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, стоимостью 2 400 000 руб. Первоначальный взнос в размере 648 000 руб. внесен заёмщиком за счёт собственных денежных средств.

12.05.2015 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № с ФИО1, в соответствии с условиями которого (п.п.3.1, 3.2) ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору,

Кроме того, в залог банку передана приобретенная заемщиком и поручителем квартира. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ПАО Банк ВТБ 24.

20.05.2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Лучиной Е.А. и ФИО1 на приобретенную с использованием заёмных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 г. Лучиной Е.А. и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № по рискам смерти и утраты трудоспособности застрахованных с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ 24. Страхователь - Лучина Е.А., застрахованные лица - Лучина Е.А. и ФИО1

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый на банке на имя Лучиной Е.А.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Условиями договора (п.4.9, п.4.10) установлено ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что с сентября 2017 года заемщик перестала производить погашение кредита, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.03.2018 г. составил 1 834 134, 70 коп.

Однако, с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту истец обратился к заемщику 15.03.2018 г.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Кроме того, установлено и не оспаривается истцом, что 11.12.2017 г. Лучина Е.А. обратилась в банк и сообщила о тяжелом материальном положении, указав, что задолженность по кредитному договору будет погашена после ответа страховой компании, куда она обратилась 07.12.2017 г., просила также произвести перерасчет и снизить процентную ставку. Данное обстоятельство подтверждается протоколом встречи от 11.12.2017 года (л.д.151).

Перерасчета истцом не произведено.

Установлено, что на основании обращения истца в мае 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО Банк ВТБ страховую выплату в размере 678 487, 50 руб.

Принимая во внимание, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с условиями кредитного договора определен в размере 25 670,59 руб., суд обоснованно отметил, что страховая выплата позволяет погасить 26 ежемесячных платежей и с учетом выплаченного страховщиком возмещения размере задолженности по состоянию на 11.08.2018 г. составляет 1 219 607 рублей 35 копеек, из которых: - 1 185 795 рублей 05 копеек остаток ссудной задолженности; - 10 753 рубля 34 копейки задолженность по плановым процентам; - 20 239 рублей 91 копейка задолженность по пени; - 2 819 рублей 05 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.5.4.2 Правил предоставления и погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору) в случае осуществления страховой выплаты Кредитору в соответствии с условиями Договора страхования Кредитор прекращает обязательства Заемщика в части непогашенной задолженности по Договору, покрываемой за счет страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции денежные средства, поступившие в счет страховой выплаты, списаны в погашение основного долга в сумме 493 159,39 руб., в погашение процентов за пользование кредитом - 185 328,11 руб. оставшаяся сумма задолженности – 1 185 795,05 руб.

Вместе с тем, банк не уведомил истца о таком порядке списания денежных средств, не произвел перерасчет задолженности.

Установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что задолженность ответчика образовалась в связи с временным трудным материальным положением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений п.3 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, оценив по правилам с. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины ответчика, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, суд пришел к обоснованному об отсутствии существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем правомерно отказал банку в удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

По указанным выше обстоятельствам также обоснованным является вывод суда и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание представленный банком расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по плановым процентам составляет 10 753,34 руб., задолженность по пени - 20 239,91 руб., пени по просроченному долгу – 2 819,05 руб., всего 33 812,30 руб., а также учитывая, что стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 1 378 000 руб., суд с учетом приведенных выше положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства крайне незначительна, в связи с чем, правильно исходя из баланса интересов сторон отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 и Лучиной Е.А. в общую совместную собственность, законные основания для признания за ней права единоличной собственности на спорное имущество у суда отсутствовали, требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Лучина Е.А. в круг наследников, определенных в ст.1142 ГК РФ не входит (брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен), сведений о составлении ФИО1 завещания в пользу ответчика не представлено, суд обоснованно отказал истцу в иске в части признания Лучиной Е.А. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в нарушение процессуальных норм права не привлек к участию деле наследника ФИО1 – ФИО2 Однако, указанные представителем истца обстоятельства не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле представителем истца не ставился, соответствующих ходатайств заявлено не было. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сын ФИО1 в установленном законом порядке вступил в права наследования после смерти отца.

Оснований считать, что со стороны ответчика Лучиной Е.А. имеет место быть злоупотребление правом, на что указывает представитель истца в апелляционной жалобе, не имеется. Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано уважительными причинами, существенного нарушения обязательств ответчиком не допущено. Установлено, что ответчик вошла в график платежей. В частности, установлено, что согласно графику платежей задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на сентябрь 2018 г. должна был уменьшится до 1 631 964,11 руб., тогда как в соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу на указанную дату составила 1 195 795, 05 руб. Кроме того, и в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для своевременного погашения задолженности по кредитному договору. В заседание судебной коллегии Лучиной Е.А. представлены доказательства о том, что в счет исполнения обязательств по договору она дополнительно внесла 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При рассмотрении настоящего дела существенного нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком установлено не было, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, в случае существенного нарушения условий кредитного договора банк не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: