Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 ~ М-39/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

истца Трушниковой З.И., её представителя Мехоношиной А.И.,

третьего лица на стороне истца и представителя истца Трушниковой Э.Н.,

представителя ответчика – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Плотниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Трушниковой Зои Ивановны к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, наложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трушникова З.И. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 29 марта 2018 года около 19.00 часов её дочь Трушникова Э.Н. обнаружила отрезанные провода электрокабеля в доме по адресу: <адрес>. 30 марта 2018 года истец позвонила в Пермэнергосбыт, чтобы выяснить, на каком основании произведено ограничение подачи электроэнергии. Ей пояснили, что подача электроэнергии ограничена в связи с образовавшейся задолженностью по старому прибору учета электроэнергии, на данный адрес ей направлялось уведомление об ограничении электроэнергии. Однако никакого уведомления она на руки не получала, т.к. проживает по другому адресу. С действиями ответчика она не согласна, т.к. старый прибор учета электроэнергии был заменен на новый в октябре 2017 года. По старому прибору учета оплата за электроэнергию была произведена полностью 12 декабря 2017 года. Таким образом, отключение электроэнергии было произведено без её предупреждения, кабель был разрезан, не изолирован, чем создана опасная пожарная ситуация, т.к. дом деревянный и при любом замыкании может воспламениться.

Истец просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, который выразился в эмоциональном расстройстве, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Трушникова З.И. поддержала заявленные требования, увеличила размер иска о компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Дополнительно пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> был завещан ей отцом. Земельный участок по данному адресу является её собственностью, право собственности на дом до настоящего времени ею не зарегистрировано. В данном доме она фактически не проживает, т.к. живет в <адрес>. О том, что в марте 2016 года была проведена проверка прибора учета электроэнергии в доме и составлен акт о необходимости замены старого прибора учета, она узнала только в судебном заседании по настоящему делу. Копию вышеуказанного акта она не получала, дочь Эмилия ей ничего не сообщала. В сентябре 2017 года была предпринята попытка отключения электроэнергии в её доме, после чего ею в октябре 2017 года старый прибор учета электроэнергии был заменен на новый. Оплата за потребленную электроэнергию по старому прибору учета была произведена ею полностью по показаниям счетчика. Оплата за электроэнергию по новому прибору учета производится ежемесячно в соответствии с показаниями. О том, что будет произведено ограничение подачи электроэнергии в её дом, она извещена не была, никакого уведомления не получала, т.к. фактически в данном доме не проживала. С января 2018 года в доме живет её дочь Трушникова Э.Н. с двумя малолетними детьми. После отключения электроэнергии она обратилась в Пермэнергосбыт с претензией, однако никакого ответа на неё до настоящего времени не получила. Учитывая, что в результате незаконных действий ответчика в доме более двух месяцев нет электричества, и она, и её дочь, и малолетние дети претерпевают неудобства, у детей ухудшилось состояние здоровья, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца Мехоношина А.И. поддержала исковые требования. Основываясь на федеральном законе «О защите прав потребителей», расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом, просит признать их незаконными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате её проезда к месту судебного заседания и обратно, согласно представленным документам.

Третье лицо на стороне истца и законный представитель несовершеннолетних, а также представитель истца Трушникова Э.Н. поддержала предъявленный иск, дополнительно пояснила, что в данном доме проживает она и двое её малолетних детей с января 2018 года. До этого времени в доме никто не проживал. Она помнит, что в марте 2016 года в дом по <адрес> приходил специалист Пермэнергосбыта, составил акт по старому прибору учета электроэнергии и попросил её расписаться. Копию данного акта ей никто не вручал, с содержанием документа она не знакомилась. О необходимости замены прибора учета специалист не говорил. В феврале 2018 года на имя матери Трушниковой З.И. пришло извещение о поступлении заказного письма. Когда та приехала в <адрес>, она сообщила ей об этом, однако Трушникова З.И. получить письмо не смогла, т.к. почта в тот день не работала. 29 марта 2018 года была прекращена подача электроэнергии в дом, чем нарушены права её несовершеннолетних детей, т.к. младший сын постоянно болеет, ему необходимо проведение процедур с использованием ингалятора. У старшей дочери в четвертой четверти снизилась успеваемость в школе.

Представитель ответчика Плотникова Е.Н. иск не признала. Основываясь на положениях ст.540 ГК Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, суду пояснила, что жилой дом по <адрес> был оборудован прибором учета электроэнергии СО-2. 30 марта 2016 года была проведена проверка данного прибора учета и составлен акт о необходимости его замены в связи с истечением межповерочного интервала. Учитывая, что истцом своевременно замена прибора учета не была произведена, начисление платежей за потребленную электроэнергию производилось по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению до установки нового счетчика в октябре 2017 года. В связи с тем, что Трушниковой З.И. производилась неполная оплата за электроэнергию, возникла задолженность в сумме 2 558,66 рублей. Уведомление об оплате суммы долга и прекращении подачи электроэнергии было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. 6 марта 2018 года указанное заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что Трушникова З.И. не воспользовалась своим правом на получение уведомления, уклонилась от его получения, она считается надлежащим образом уведомленной о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, что и было сделано 29 марта 2018 года. Представитель ответчика считает, что процедура уведомления истца об ограничении подачи электроэнергии была соблюдена. Факт получения уведомления Трушниковой З.И. подтвержден, дату его получения следует считать 3 марта 2018 года. Возвращенное заказное письмо суду она представить не может, т.к. между ПАО «Пермэнергосбыт» и Почтой России осуществляется электронный документооборот.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2006 года было произведено разграничение зоны балансовой принадлежности, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии должно быть произведено путем отрезания электрокабеля на опоре, а не у ввода в дом потребителя.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трушниковой З.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> края. (л.д. 6, 41).

29 марта 2018 года в связи с неполной оплатой Трушниковой З.И. потребленной электроэнергии ответчиком было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения, в котором на тот момент проживали дочь истца Трушникова Э.Н. и её несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Пермэнергосбыт» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499419009079, из которого следует, что заказное письмо, направленное Трушниковой З.И. почтой, с уведомлением о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, не было вручено истцу и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).

Из вышеуказанного документа невозможно сделать вывод о том, что Трушниковой З.И. направлялось именно заказное письмо с уведомлением, поскольку ответчиком возвращенное письмо с уведомлением в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, не подтвержден факт и дата получения уведомления потребителем, как того требует закон.

Более того, на момент возникновения спорных правоотношений и начала начисления задолженности по оплате за потребленную электроэнергию – август 2016 года, Правила действовали в иной редакции, предусматривавшей возможность ограничения предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п.119 Правил). По мнению суда, данное положение должно распространяться на спорные правоотношения, возникшие во время действия указанной нормы, поскольку новая редакция Правил ухудшает положение потребителя.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истца о предстоящем прекращении коммунальной услуги, что свидетельствует о неправомерности действии ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого помещения, принадлежащего Трушниковой З.И..

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: ежемесячную оплату истцом потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика, незначительный размер рассчитанной ответчиком задолженности и оспаривание его истцом.

В обсуждение вопроса о наличии (либо отсутствии) задолженности истца по оплате электроэнергии суд не входит, поскольку это является предметом судебного разбирательства мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района (л.д.83-89).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, который с учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода отключения электроэнергии, пережитых истцом нравственных страданий, переживаний за состояние здоровья внуков, требований разумности и справедливости, оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом 26 апреля 2018 года ответчику электронной почтой была направлена претензия с требованием возобновления подачи электроэнергии (л.д.46), которая была оставлена без ответа.

Таким образом, установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 600 рублей, и расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, которые согласно представленным проездным билетам и справке составляют 180 рублей в одну сторону. Учитывая необходимость явки в три судебных заседания, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1080 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

Исковые требования Трушниковой Зои Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по отключению 29 марта 2018 года электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возобновить электроснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Трушниковой Зои Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 680 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                   Т.И. Труженикова