Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2023 от 31.01.2023

Дело № 5-9/282-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2023 года                   г. Фатеж, ул. Веселая, д. 22

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего <данные изъяты> не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, идентификатор - паспорт серия 3804 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> (далее также - <адрес>), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО4 в ходе ссоры с ней умышленно не менее четырех раз схватил своими руками ее за руки в области плеча и предплечья правой и левой рук, и оттолкнул ее от себя, после чего взял в руки стоявший во дворе указанного домовладения металлический мангал и нанес им ФИО4 один удар в область головы, причинив ей в результате своих противоправных действий физическую боль и телесные повреждения (согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза)) в виде:

А. Головы:

1. Кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза;

Б. Верхних конечностей:

1. Кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого плеча;

2. Кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча;

3. Два кровоподтека на ладонной поверхности верхней трети правого предплечья;

4. Кровоподтек на ладонной поверхности средней трети правого предплечья;

5. Восемь кровоподтеков на внутренней поверхности верхней - нижней трети левого плеча;

6. Кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья;

7. Кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья.

Все перечисленные телесные повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вместе со своими сестрами ФИО4 и ФИО6 находился во дворе <адрес>, где между ним и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразилась в его адрес нецензурной бранью, после чего он взял ее за руку и вывел ее со двора указанного домовладения на улицу. В этот день сам он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился, ударов ФИО4 не наносил, иных насильственных действий в отношении нее не совершал и угроз применения насилия к ней не высказывал.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО3, а также потерпевшей ФИО4 и самого ФИО1, подписавших указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию;

- заявлением потерпевшей ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> д. Нижний Любаж, бросил в нее металлический мангал, который попал ей по лицу, причинив ей в результате этого физическую боль и телесное повреждение в области лица;

- показаниями потерпевшей ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она вместе со своими сестрой ФИО6 и братом ФИО1 находилась во дворе <адрес> д. Нижний Любаж, где между ней и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой они обоюдно выразились в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего ФИО1, высказал в ее адрес угрозу тем, что причинит ей травму головы стоявшим во дворе дома металлическим мангалом, а затем не менее четырех раз схватил ее за руки и толкнул ее, а также нанес ей один удар указанным металлическим мангалом в область головы (одел его ей на голову), она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в области головы и рук, перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- показаниями свидетеля ФИО7 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда она находилась в одном из дворов домовладения № в д. Нижний Любаж, она услышала, что между ее матерью ФИО4 и братом последней ФИО1, находившимися вместе с их сестрой ФИО6 в другом дворе того же домовладения, произошел конфликт, в ходе которого, как она поняла по их репликам, ФИО1 надел ФИО4 на голову металлический мангал. После того, как она сразу же после этого подошла к ним, ФИО4 сообщила ей о том, что ФИО1 в ходе этой ссоры толкал ее, хватал ее за руки и нанес ей один удар металлическим мангалом в область лица. Непосредственно после конфликта она увидела, что у ФИО4 появился кровоподтек в области правого глаза, а позднее вечером того же дня она обратила внимание, что у ФИО4 также появились кровоподтеки в области рук (утром ДД.ММ.ГГГГ ни одного из этих телесных повреждений у нее не было);

- показаниями свидетелей ФИО5 (сожителя ФИО4) и ФИО8 (сожителя ФИО7) в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда они вдвоем находились в <адрес>, ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщила им о том, что несколько минут назад ее брат ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Примерно через 15 минут после этого они вдвоем прибыли во двор домовладения № в д<адрес> того же сельсовета, где находились ФИО1, имевший признаки сильного алкогольного опьянения, ФИО6, ФИО7, а также ФИО4, у которой они увидели появившийся кровоподтек в области правого глаза (которого утром того же дня у нее не было), и которая сообщила им о том, что перед их приездом ФИО1 хватал ее за руки, толкал ее и нанес ей один удар металлическим мангалом в область лица. В этот момент ФИО1 попытался нанести им удары, в связи с чем ФИО8, отталкивая его от себя, один раз попал ему своей рукой в область лица. Другого насилия после этого никто из них друг к другу не применял;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них сотрудниками полиции, которые по своему содержанию аналогичны их показаниям, данными ими в настоящем судебном заседании;

- письменным объяснением ФИО1 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он хоть и отрицал применение им какого либо насилия к потерпевшей, но подтвердил факт произошедшего между ним и его сестрой ФИО4 при установленных судьей обстоятельствах конфликта, в ходе которого она высказал ей угрозу бросить в нее стоявший на земле металлический мангал;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при осмотре экспертом потерпевшей ФИО9, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, у нее были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения в области головы и верхних конечностей, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все эти телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 3-5 суток на момент осмотра потерпевшей. На теле потерпевшей имелось не менее 5 анатомических зон приложения травмирующей силы: 1 зона в области головы (область правой орбиты) и 4 зоны в области верхних конечностей (задняя поверхность правого плеча, ладонная поверхность правого предплечья, внутренняя поверхность левого плеча, внутренняя поверхность левого предплечья);

- справкой МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается последовательным показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, которые они неоднократно давали сотрудникам полиции и судье на разных стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении, а также показаниями еще двух допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7 Все эти показания согласуются с заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в части установленных экспертом времени причинения потерпевшей телесных повреждений, механизма их образования и их локализации, которые судья признает достоверными, и которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласованность указанных доказательств в части места, времени и других обстоятельств данного административного правонарушения, позволяет сделать однозначный вывод не только о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, но и об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и всех свидетелей судьей не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности объяснений ФИО1 о его невиновности, которые он давал сотруднику полиции и судье, и которые являются непоследовательными в виду наличия в них существенных противоречий между собой относительно того, высказывал ли он потерпевшей перед применением насилия к ней угрозу нанести ей побои металлическим мангалом или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что эти объяснения обусловлены желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное и представляют собой реализацию избранного ей способа защиты.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что этот вид наказания обеспечит в полном объеме реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»), ░░░ 4625002792, ░░░ 462501001, ░░░░░ 38644101, ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 03100643000000014400, ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 40102810545370000038, ░░░ 013807906, ░░░ 18811601061010101140, ░░░ 18880346220005953754;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>