Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-4730/2023;) ~ М-4107/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-84/20242-84/2024 (2-4730/2023;)

УИД 50RS0042-01-2023-005357-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2024 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Трушенковой В.С.,

с участием представителя истца Овчинникова В.В.,

ответчика Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой И.Е. к Цукановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Цукановой О.А. к Хлопковой И.Е. об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хлопкова И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что истец является соучредителем КФХ "<данные изъяты>", а также управляющей данного хозяйства. Среди видов деятельности, которые отнесены по соответствующим ОКВЭД имеется разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных. В рамках этой деятельности оказывает услуги по содержанию лошадей на постое. Такую деятельность истец осуществлял как в период до регистрации юридического лица, до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты. Эти действия осуществлялись на основании утвержденного в крестьянском (фермерском) хозяйстве типового договора ответственного содержания лошадей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что конюшня по адресу: <адрес> КФХ «<данные изъяты>», на которой содержались лошади, сгорела, что является непредвиденными обстоятельствами, истец приняла на ответственное содержание двух лошадей, уход содержание и постой которых вызывало чрезмерные затраты. В досудебном порядке истцом было выставлено требование в адрес ответчицы о возмещении выше указанных затрат, на который ответ не поступил. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица потребовала денежные средства за якобы "выкуп лошадей" по наименованию "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Истец посчитал данные действия за вымогательство, поскольку никаких договоренностей по поводу выкупа стороны не достигали и обратились в органы полиции. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой сама ответчица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сгорела её конюшня. По её версии она стала искать покупателей на своих лошадей и намеревалась получить за жеребенка «<данные изъяты>» - 50 тысяч рублей, за кобылу «<данные изъяты>»- 90 тысяч рублей. Ответчик признает факт нахождения на иждивении двух единиц лошадей и что истец осуществлял уход. Таким образом, осуществленные затраты со стороны истца являются неосновательным обогащением. Ответчица, являясь хозяйкой лошадей, имея обязанность по уходу за ними и материальному содержанию, тем не менее, переложила данную обязанность на иное лицо, пообещав изначально возмещать понесенные расходы. Фактически между сторонами был заключен гибридный договор об оказания услуги по содержанию животных и ответственного хранения, а значит, в данном случае применимы нормы права, регулирующие оказание услуг и договор хранения.

Цуканова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием к Хлопковой И.Е. об истребовании из чужого незаконного владения кобылы по кличке Атлантида, взыскании затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Цуканова О.А. владела домашними лошадьми по кличке Атлантида и Академик. ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «<данные изъяты>» произошел пожар, сгорели все хозяйственные постройки. В связи с этим истец приняла решение о продаже животных. В связи с форс-мажором истец продавала лошадей дешевле их реальной стоимости: <данные изъяты> (6 месяцев) - 50 000 рублей, <данные изъяты> (6 лет)- 90 000 рублей. У истца не было времени на размещение объявлений в интернете, потому что животных негде было держать. В связи с этим она стала обзванивать знакомых и покупателя нашел знакомый истца ФИО7 Лошадей приобрел в свое хозяйство ФИО23. по адресу: <адрес> согласно условию сделки платеж должен быть совершен позже (отсрочка платежа). Цуканова О.А. неоднократно предлагала составить письменный договор купли-продажи, готовила проект и передавала его ФИО22 Истец была уверена в добросовестности и порядочности покупателя, не торопила с оплатой. В ДД.ММ.ГГГГ г выяснилось, что «<данные изъяты>» находится у третьего лица -Хлопковой И.Е., владельца КФХ. По какой причине и на каком основании животные оказались у Хлопковой И.Е. истцу неизвестно. ФИО24 проект договора купли-продажи не подписал, стоимость лошадей не заплатил. Где находится кобыла <данные изъяты> истцу неизвестно. В правоотношения с Хлопкова И. Е. Цуканова О.А. не вступила, права на лошадей на законных основаниях у Хлопковой И. Е. не возникли. Документов о передаче ФИО19 лошадей Хлопковой И.Е. у истца нет. Ответчик не отрицает факт нахождения лошадей у нее. В связи с этим Цуканова О. А. обратилась в полицию с заявлениями о незаконном удержании животных третьим лицом. Жеребенка <данные изъяты> вернули в ДД.ММ.ГГГГ г в присутствии сотрудника полиции. Об <данные изъяты> ничего не известно, ее не вернули. Хлопкова И. Е. не приобрела права на кобылу Атлантиду. Договор между ФИО2 и Хлопковой И.Е. отсутствует. Полагает, что поскольку договор купли-продажи с ФИО20 расторгнут в одностороннем порядке покупателем, право собственности на кобылу <данные изъяты> принадлежит ФИО2 ФИО25 отказался от исполнения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., не вернул лошадь владельцу, передал ее третьему лицу без ведома истца. В связи с чем, истец по встречному иску Цуканова О.А. просит истребовать из чужого незаконного владения кобылу по кличке <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хлопковой И.Е. по доверенности ФИО8 требования основного иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что после пожара Цуканова О.А. передала двух своих лошадей КФХ ФИО13, однако КФХ зарегистрировано на его супругу ФИО9, которая занималась уходом за данными лошадьми. Хозяйка лошадей Цуканова О.А. при этом не несла никаких материальных трат, в связи с чем и возникло неосновательное обогащение с ее стороны. На содержание (постой) одной лошади требуется 10000 рублей, Атлантида находилась на постое 6 месяцев, Академик - 10 месяцев. Коваль вызывался для Атлантиды 1 раз, для Академика -2 раза, по 2 тысячи рублей, следовательно, услуги коваля 6 тысяч рублей. Заключенного договора купли-продажи лошадей не было, был именно постой. Для лошадей ФИО2 были созданы все необходимые условия содержания. Лошадь погибла по естественным причинам, ветеринарное заключение о смерти и ее причинах не делалаось в связи с большой стоимостью. ФИО2 была возвращена одна лошадь, однако, уход за павшей лошадью осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что возникли отношения по постою, соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика, и ответчик должна возместить истцу понесенные расходы.

Ответчик по основному иску Цуканова О.А. возражала против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Дополнительно пояснила, что считает, что постоя не было. Передавая лошадей ФИО13, обсуждали последующий выкуп, и он знал, что лошади передаются с последующим выкупом. У ФИО2 не было острой необходимости отдавать их именно ФИО13, но поскольку он согласился в дальнейшем их выкупить - передала лошадей именно ему. Указала, что не имеет уверенности в том, что пала именно ее кобыла <данные изъяты>. Причина смерти лошади не была установлена, в протоколе осмотра, составленном сотрудниками полиции, не отражены особые метки лошади. Считает, что был заключен именно договор-купли продажи лошадей, поскольку Хлопкова И.Е. и ФИО26. принимали решения в отношении лошадей как их собственники, осуществляли уходи и содержание по своему усмотрению, получали выгоду за их использование, о падении лошади ей не сообщали, что лишний раз подтверждает, что сторонами предполагалось заключение именно договора купли-продажи. Оплаты не требовала и не торопила. Кроме того, имеется переписка о заключении договора купли-продажи лошадей. Иск о неосновательном обогащении появился только после того, как она спросила об оплате стоимости приобретенных лошадей.

3 лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца по основному иску Хлопковой И.Е. поддержал, и пояснил, что действительно, в связи с тем, что произошел пожар на конюшне КФХ «<данные изъяты>», по просьбе ФИО2 он забрал двух лошадей. В тот момент, когда он забирал лошадей, сразу сообщил ФИО2 о том, что может взять лошадей к себе с возможным их дальнейшем выкупом, но покупать лошадей сразу не может ввиду отсутствия средств. Возможный выкуп обсуждался, но и говорили, что он возможен в случае, если благополучно сложится финансовая ситуация. Был разговор о необходимости заключить договор, при этом он просил в договоре указать паспорт Хлопковой, направлял ответчику ее данные для того, чтобы можно было составить договор, и который могли бы рассмотреть, но договор Хлопкова И.Е. так и не согласовала. Козлов – ФИО10 говорил, что надо заключать договор купли-продажи и если его стороны заключают, то необходимо рассмотреть вопрос в какие сроки и что будет оплачиваться. Лошади по договоренности находились у истца, на условиях того, что они содержатся с возможностью последующего выкупа. Лошадей ФИО2 содержали на свои собственные денежные средства, какой-либо помощи в содержании лошадей Цуканова О.А. не оказывала. Зимой ДД.ММ.ГГГГ пала кобыла по кличке <данные изъяты>, причина падежа ему не известна, но предшествием к гибели стали колики, причина которых также не известна. Для регистрации падежа лошади были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт.

Представитель 3 лица Ассоциации развития коневодства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, встречного иска, материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск Хлопковой И.Е., а также встречный иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>», зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, занимается разведением лошадей. Управляющей КФХ является Хлопкова И.Е. (л.д.12-47).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории КФХ «ФИО4», по адресу: <адрес>, главой которого является Цуканова О.А. произошел пожар в деревянном строении хозяйственной постройки (л.д.104).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что в связи с тем, что пожар уничтожил постройки, находящиеся на территории КФХ «ФИО4», помещений для содержания лошадей не имелось, Цуканова О.А. передала ФИО30., являющемуся управляющим КФХ «<данные изъяты>», двух лошадей: кобылу «<данные изъяты>» и жеребенка «<данные изъяты>».

Сторонами не отрицается, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные лошади находились на территории КФХ «<данные изъяты>». При этом в судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что лошадей у ФИО2 ФИО31 забирал с целью возможной покупки, никаких условий о постое с ФИО2 не обговаривалось и договоров не заключалось, питание, услуги коваля, условия содержания с ней не обсуждались. Оплата данных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года, пока она не потребовала вернуть ей лошадей, с ФИО2 не взыскивалась.

ДД.ММ.ГГГГ Цуканова О.А. получила от Хлопковой И.Е. жеребенка <данные изъяты> (л.д.56).

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № т ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хлопковой И.Е. сотрудниками полиции был зарегистрирован факт падения кобылы породы русская рысистая по кличке <данные изъяты>. Причина падения лошади не установлена (т.1 л.д.228-244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. и представителем Хлопковой И.Е. в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить расходы на содержание и постой двух лошадей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № КФХ «<данные изъяты>» в соответствии с уставом КФХ «<данные изъяты>» утверждена стоимость ответственного содержания лошадей на территории хозяйства в размере 10000 руб. в месяц (л.д.55).

Обратившись в суд, истец по основному иску Хлопкова И.Е. просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., поскольку приняв на ответственное хранение двух лошадей, они несли расходы на их содержание, уход, при этом сама Цуканова О.А., как собственник лошадей, устранилась от их содержания, в связи с чем, произошло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В обоснование исковых требований, истец по основному иску Хлопкова И.Е. ссылается на факт несения расходов на корм, в подтверждение чего представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении овса на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48), а также несение расходов на услуги коваля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). Также истец по основному иску ссылается, что КФХ «<данные изъяты>» ФИО2 оказывались услуги по содержанию и постою лошадей, указанных лошадей ни Хлопкова И.Е., ни ФИО34 не приобретали. Какого-либо договора о приобретении лошадей сторонами не заключалось.

В свою очередь Цуканова О.А. указывает на фактическое заключение договора купли-продажи лошадей, который расторгнут в одностороннем порядке. Заключение договора купли-продажи подтверждает переписка между сторонами, в которой Хлопкова И.Е. сама оговаривает суммы (т.1 л.д.110-127). Кроме того, выражая сомнение в том, что пала именно принадлежащая ей кобыла <данные изъяты>, имея подозрение, что она могла быть продана, либо находится в ином не известном ей месте, просит истребовать ее чужого незаконного владения. Место нахождение кобылы <данные изъяты> в настоящее время ей не известно.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности лошади, подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее животным, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных.

Из представленных ФИО2 документов следует, а также подтверждено ФИО2 и не опровергалось Хлопковой И.Е., что в собственности ФИО2 имелись жеребец <данные изъяты> и кобыла <данные изъяты>. Также сторонами подтверждается факт передачи Хлопковой И.Е. принадлежащих ей указанных лошадей стороне истца в связи с произошедшим пожаром на конюшне ФИО2

Из исследованных доказательств и пояснений сторон установлено, что между сторонами какой-либо договор о передаче истцом ответчику животных для их дальнейшего содержания не заключался, договор купли-продажи указанных лошадей сторонами также не заключался. Доводы ответчика по основному иску ФИО2 о том, что она считала, что договор купли-продажи фактически заключен и оговорена отсрочка передачи ей денежных средств по этому договору, ничем не подтверждены и оспариваются истцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, истцом по основному иску не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, факт нахождения незаконно приобретенного имущества у ответчика, приобретения или сбережения (денежных средств) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Стороной истца в судебном заседании указывалось на добровольность принятия лошадей в хозяйство, отсутствие каких-либо договоренностей по условиям содержания лошадей с ФИО2 и их оплате. Кроме того, представленные истцом расписка об оплате услуг коваля и товарный чек на овес не подтверждают несение расходов именно на содержание лошадей ФИО2

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хлопковой И.Е. о кончине лошади. Из представленных в материале проверки документов следует, что произошел падеж кобылы по кличке <данные изъяты>.

Оснований полагать, что пала иная лошадь не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, истцом по встречному иску ФИО2 также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная лошадь в настоящее время находится у ответчика по встречному иску - Хлопковой И.Е., которая ее удерживает.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании данные обстоятельства отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как основного, так и встречного иска.

Иные доводы сторон были предметом судебного разбирательства, однако не влияют на выводы суда, также как не влияют на выводы суда представленные сторонами сведения о стоимости лошадей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хлопковой И.Е. к Цукановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречных исковых требований Цуканово О.А. к Хлопковой И.Е. об истребовании из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Судья                                                                        О.П. Щебланова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья                                                                       О.П. Щебланова