Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ М-173/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1387/2023

03RS0007-01-2023-000227-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Эриванцева .... – Тухбатуллина ... действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «...» - Сотирова ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эриванцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Акционерному обществу «... Федеральному казенному учреждению «... Федерального дорожного агентства, ... по ..., Главному управлению МВД Российской Федерации по ..., старшему инспектору ... возмещении материального ущерба,

установил :

Эриванцев ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «... Акционерному обществу «...», Федеральному казенному учреждению «...» Федерального дорожного агентства, Управлению ... управлению ... по ..., старшему инспектору ... по ... Самарину ... о возмещении материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что ... в 21 час. 02 мин. на автодороге ... км в сторону гю Уфа РБ в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Эриванцева ...., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эриванцева .... в связи с отсутствием состава правонарушения.

На просьбу истца составить акт выявленных недостатков дорожного покрытия сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП отказались. В результате чего Эриванцев .... был вынужден составить протокол осмотра места происшествия самостоятельно.

В соответствии с объяснениями Эриванцева .... и составленного с участием понятых протокола осмотра места происшествия от < дата > размеры ямы составляют глубина 8см, ширина 65 см, длина 50 см.

В результате ДТП автомобилю Эриванцева .... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ... г. материальный ущерб транспортного средства ... составил 167000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец Эриванцев .... просит суд признать бездействие сотрудника ... - ... области лейтенанта ... незаконными, взыскать с Управления ГИБДД по ..., ФКУ «...» Федерального дорожного агенства, АО ...» ООО «...» стоимость ремонта в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 313 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере в размере 704 руб. 52 коп., гос.пошлину в размере 4552 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по опалте услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Истец Эриванцев .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Эриванцева ....– Тухбатуллин ... действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ...» – Сотиров ... действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представители ответчиков АО «...», ФКУ «... Федерального дорожного агентства, Главного управления ... по ... области, ..., старший ... старший лейтенант полиции Самарин .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от < дата > №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от < дата > №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 15 Федерального закона < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Эриванцеву ... принадлежит на праве собственности автомобиль марки ....

< дата > на 1568 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Эриванцева ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Определением инспектора ... по ... от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эриванцева .... отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия Эриванцевым ... составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых Иванова ..., Горшкова ... согласно которому, автомобиль ... гос... в результате наезда на яму на участке дороги М5 ... повредил переднее правое и заднее правое колесо. Ущерб причинен в результате наезда на яму размером 8 см глубины, ширина 65 см, длина 50 см. Сотрудники ГИБДД в лице лейтенанта полиции Кустова ..., экипаж ..., отказались проводить замеры ямы на месте неимением оборудования и инструментов и обещали провести замеры в течении пары часов и отправить акт выявленных недостатков и схему ДТП по электронной почте и Почте России.

Согласно рапорту старшего ... старшего лейтенанта полиции Самарина ...., < дата > было ... м с участием автомашины ..., гос.... под управлением Эриванцева ... Данный гражданин управлял т/с совершил наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, в результате чего получил повреждение двух колес т/с справа. Замер дефекта проезжей части не был произведен сразу, т.к. отсутствовала рейка дорожная, она находилась на базе в .... Оформив ДТП съездив на базу в г. ... за рейкой дорожной, вернулся на 1567 км+50 м для замера выбоины. На момент замера дефекта проезжей части данная выбоина была в пределах допуска ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Эриванцев .... обратился к независимому эксперту ИП Гатауллин ...

Согласно экспертному заключению ... года, расчетная стоимость восстановительного ремонта по составляет 167600 руб. 00 коп. Окончательная стоимость определена по состоянию на < дата >.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Согласно п. 41 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от < дата >, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения подтверждаются последовательные утверждения стороны истца об обстоятельствах причинения ущерба.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД РФ, которые непосредственно выезжали на место происшествия, установили отсутствие в месте наезда на выбоину в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в местах проведения работ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтвержден сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими место ДТП, составившими схему ДТП.

Стороной ответчика доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, суду не представлено.

< дата > между ФКУ «... Федерального дорожного агентства» и ООО «...» заключен государственный контракт № ... на строительство и реконструкцию автомобильной дороги ... Реконструкцию автомобильной дороги М... на участке км ...

< дата > между ФКУ «...» Федерального дорожного агентства» и АО «...» заключен государственный контракт ..., в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал... км ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В таблице п. 1.2 Приложения ... к государственному конракту ... от < дата > указана протяженность участков автомобильной дороги, изъятых из содержания в период выполнения работ по реконструкции участка км 1567+700 – км 1569+900. Таким образом, участок дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (1568 км) входит в изъятый участок автомобильной дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль Эриванцева .... получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Эриванцеву .... материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, лежит на организации, производящей ремонтные работы на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном случае ООО «...».

Ответственность ООО «...» застрахована в ООО СК «...», что подтверждается договором страхования № ... от < дата >, срок действия договора с < дата > по < дата >.

Договор страхования ... от < дата > заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом страховщика от < дата > ....

В соответствии с п. 3.5 договора страхования от < дата >, при наступлении события, которое может повлечь предъявление имущественной претензии или искового требования по факту причинения вреда, либо в случае предъявления такой имущественной претензии (искового требования) страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента, когда страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) стало известно о событии, которое может повлечь страховой случай, письменно уведомить об этом страховщика, способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, предусмотренным договором страхования: обо всех допущенных недостатках работ, которые могут привести к наступлению страхового случая, обо всех случая причинения вреда, ответственность за который застрахована по настоящему договору, обо всех требованиях о возмещении вреда (исках, претензиях, регрессных требованиях), заявленных страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в связи с причинением вреда, ответственность за который застрахована по настоящему догвоору.

В свою очередь, ООО «...» доказательств направления в ООО СК «...» указанных документов не представило.

Направленное < дата > ООО «...» письмо в адрес ООО СК ...» с приложением копии искового заявления Эриванцева ... и копии Государственного контракта от < дата > с просьбой принять необходимые меры, направленные на урегулирование возникшего спора к таким документам не относится.

Кроме того, страхование риска наступления гражданской ответственности на условиях добровольного страхования не освобождает ООО «...» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, как непосредственного причинителя вреда, т.к. добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопрос реализации которых находится в исключительной компетенции истца.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, в связи с чем, ООО «...» не лишено возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Страхователю за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «...» в пользу Эриванцева ... подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб. 00 коп.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Эриванцева ... к Акционерному обществу «...», ... ...» Федерального дорожного агентства надлежит отказать.

Доводы представителя ООО «...», изложенные в возражении на исковое заявление, относительно того, что в данном ДТП имеет место быть и вина самого водителя подлежат отклонению в силу следующего.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком ООО «...» не представлено доказательств, что Эриванцев .... нарушил в момент ДТП скоростной режим, кроме того, с учетом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с заявленной суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Отсутствие акта должностного лица о выявленных недостатках на дорожном полотне, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Требования истца о признании бездействия сотрудника ГИБДД по ... незаконными не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от дата сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы иска о том, что бездействием должностных лиц по не составлению акта выявленных недостатков работ нарушены права Эриванцева ...., не могут быть признаны состоятельными. Заявителем оспариваются действия сотрудников ГИБДД в рамках административных правоотношений, являющихся отношениями власти и подчинения, складывающихся между государством в лице его органов и гражданами. Самостоятельный публично-правовой спор между заявителем и государством в области дорожного движения отсутствует, в связи с чем, его права в данной сфере затронуты быть не могут.

Что касается наличия у заявителя материального ущерба в результате столкновения автомобилей, то данные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникли непосредственно между участниками ДТП и их страховыми компаниями, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями по не составлению акта выявленных недостатков работ. Свой спор с лицом, причинившим ему вред, при отказе в его возмещении заявитель может разрешить только в гражданско-правовом порядке.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Указанные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом до обращения в суд в связи с необходимостью предоставления доказательств причиненного истцу ущерба. Доказательств того, что данные расходы истца завышены, ответчиком не представлено. Таким образом, с ООО «...» в пользу Эриванцева ... подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. 00 коп., в соответствии с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1017 руб. 99 коп., расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

Эриванцевым .... заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг на сумму 40000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ...» в пользу Эриванцева ... сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4552 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 59,66%, то судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца на 59,66 %.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ...». расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эриванцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Акционерному обществу «...», Федеральному казенному учреждению «... Федерального дорожного агентства, ..., Главному управлению МВД ..., старшему инспектору ... о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...», ... в пользу Эриванцева ... ..., паспорт серии ... ... материальный ущерб в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1017 руб. 99 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эриванцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Акционерному обществу «...», Федеральному казенному учреждению «...» Федерального дорожного агентства, ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...», Главному управлению МВД Российской Федерации по ... старшему инспектору ... Самарину ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова