Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 (2-3239/2022;) ~ М-3186/2022 от 12.12.2022

11RS0003-01-2022-003774-79                  Дело № 2-826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Ком в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 февраля 2023 года дело по иску прокурора г.Инты в интересах несовершеннолетнего МАА к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Инты обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего МАА, __.__.__ года рождения к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру г.Инты обратилась Мурашова Л.А. с просьбой о защите прав её несовершеннолетнего сына МАА, который __.__.__ в дневное время между МБОУ «СОШ №__» и магазином «Мир Техники» получил телесные повреждения, повлекшие физическую боль, вследствие нападения и укуса собаки без владельца. В ходе проведенной проверки было установлено, что __.__.__ в приемном отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» был обслужен несовершеннолетний МАА с диагнозом: «Укушенная ссадина левой голени». Несовершеннолетнему выполнена экстренная профилактика бешенства, обработаны ссадины, рекомендовано продолжить вакцинацию КОКАВ – 1,0 по схеме. Прокурор считает, что непринятие должностными лицами администрации МОГО «Инта» в период 2022 года действенных мер, направленных на организацию отлова животных без владельцев, обеспечения контроля за исполнением муниципального контракта, стабилизацию негативной ситуации, сложившейся в связи с агрессивным поведением безнадзорных животных, влечет существенное нарушение прав и законным интересов граждан, включая несовершеннолетних, причинение вреда их жизни и здоровью.

В судебном заседании прокурор, истец Мурашова Л.А. настаивали на исковых требованиях.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменного отзыва администрации МОГО «Инта» следует, что исковые требования не признают, считают, что указанное в исковом заявлении происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Менихановой Е.А. взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от __.__.__ по отлову животных без владельцев. Со стороны администрации МОГО «Инта» была проведена вся необходимая работа по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Ответчиком не отрицается, что поскольку по условиям заключённого с ИП Минихановой Е.А. контракта, подрядчик в конечном итоге осуществляет возврат безнадзорных животных в среду их обитания, все собаки, отловленные в рамках его исполнения, снова оказываются на улицах города, сбиваются в стаи и могут представлять опасность для людей и домашних животных, являясь к тому же источником инфекций. На улицах города участились случаи агрессивного поведения животных без владельцев, прошедших процедуру отлова, вакцинации, стерилизации, возврата и проявляющих признаки немотивированной агрессии.

Суд, заслушав пояснения прокурора, истца, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в дневное время между МБОУ «СОШ №__» и магазином «Мир Техники» в г.Инта на несовершеннолетнего МАА, __.__.__ года рождения напала бездомная собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укушенной ссадины левой голени.

__.__.__ МАА был осмотрен врачом травматологом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и ему было рекомендована обработка ссадины и вакцинация в количестве шести уколов, последний укол назначен на __.__.__.

По факту нападения бездомной собаки несовершеннолетний МАА __.__.__ дал объяснения инспектору ОпДН ОМВД России по г.Инте Дербенцевой Е.С. из которых следует, что __.__.__ около 17 час. он шел с тренировки, около магазина «Юбилейный», находящегося по адресу: г.Инта, ____ увидел около пяти дворовых собак, которые начали лаять. Одна из собак черного окраса, без ошейника, без поводка кинулась на него и укусила за левую голень.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что точное число не помнит, но это было в ноябре 2022 года, она находилась в аптеке «Апрель». Когда она вышла с аптеки, увидела на улице сына подруги – МАА, который свернул к магазину «Мир Техники». Она хотела пойти, но услышала лай собак, обернулась и увидела, что черная собака кинулась на МАА и схватила его за ногу. В этот момент, проходившие мимо люди закричали и собаки убежали.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, соотносятся с объяснениями несовершеннолетнего МАА

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему МАА бездомной собакой установлен письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы, соответствуют данным, зафиксированным при осмотре МАА в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» врачом травматологом.

Доказательств того, что несовершеннолетний МАА получил укусы собак при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от __.__.__ №__ «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп.49, 82 п.2 ст.26.3 Федерального закона от __.__.__ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.__.__.__-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от __.__.__ №__, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства, рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (п.п.9.2, 9.5).

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей ст.19 Федерального закона от __.__.__ №__-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в ____ отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в ____ имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с __.__.__, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.

Следовательно, администрация МОГО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

По мнению администрации МОГО «Инта» происшествие с истцом явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Менихановой Е.А. взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от __.__.__ по отлову животных без владельцев.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку из анализа мониторинга мест проживания и численности безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» можно сделать вывод о незначительном снижении количества безнадзорных собак на территории МОГО «Инта».

Так, в рамках рассмотрения Интинским городским судом Республики Коми аналогичных дел о причинении истцам морального вреда в результате укуса бездомными собаками было установлено, что по состоянию на __.__.__ численности безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» составляла 344 особей, а по состоянию на 4 квартал 2022 года их численность составляет 302 особи.

Таким образом, в период исполнения муниципального контракта от __.__.__, заключенного ИП Минихановой Е.А. в 2022 году, количество безнадзорных животных (собак) по сведениям, предоставленным администрацией МОГО «Инта», снизилось, но незначительно.

Более того, в письменных отзывах ответчиком, а также третьим лицом не отрицается факт наличия на улицах города безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, представляющих опасность для людей и домашних животных.

Также следует отметить, что мероприятия по обращению с животными без владельцев выполнены в отношении 41 особи в 2018 году, 17 особей в 2020 году, 52 особей в 2021 году, 78 особей в 2022 году, что несоизмеримо мало с общей численностью безнадзорных животных. Сведений о том, что ответчиком за 2018-2022 годы были израсходованы все выделяемые из республиканского бюджета денежные средства на цели по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны администрации МОГО «Инта» недостаточно, и они неэффективны, а поэтому наличие заключенного договора с ИП Минихановой Е.А. не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по приятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, длительное время не исполнялась, количество животных без владельцев на территории МОГО «Инта» с каждым годом увеличивалось. В настоящее время количество безнадзорных животных (собак) на территории МОГО «Инта» снизилось, но незначительно.

Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» возложены на орган местного самоуправления МОГО «Инта», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МОГО «Инта», в должной мере не исполнялась, суд считает, что администрация МОГО «Инта» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему МАА

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда причиненному несовершеннолетнему МАА, суд учитывает его возраст (15 лет), степень причиненных ему физических страданий, в результате укуса собаки, и в результате неоднократного введения препарата антирабической вакцины, а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшейся боязни к собакам, страхе за свою жизнь и здоровье, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 50 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным.

В тоже время, с учетом отзыва ответчика следует отметить, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Мурашовой Л. А. (ИНН №__) компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну МАА, __.__.__ года рождения в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2023 года.