Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-4922/2022;) ~ М-4151/2022 от 17.10.2022

УИД 61RS0008-01-2022-006787-98

Дело № 2-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: АО «Альфа-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100015 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, грз Р866СН161, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, грз Т530№.

В результате аварии автомобиль истца Hyundai Solaris получил механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Страховой компанией истца - "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита европротокола в сумме 86 400 рублей 00 копеек.

Истец обратился в НЭУ ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, грз Т530№.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, грз Т530№ без учета износа составляет 265 378 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет - 91 051 рубль 00 копеек.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - 200 015 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 015 рублей 00 копеек (расчет: 200 015 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 100 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) = 100 015 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и положений ст.15, 1064 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва на иск, также просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, исходя из материального положения ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, грз Р866СН161, под управлением ФИО1, и автомобиля истца Hyundai Solaris, грз Т530№.

В результате аварии автомобиль истца Hyundai Solaris грз Т530№ получил механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО1

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, в ходе рассмотрения не оспаривал.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Страховой компанией истца - "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита европротокола в сумме 86 400 рублей 00 копеек.

Истец в досудебном порядке обратился в НЭУ ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, грз Т530№. Согласно заключения НЭУ ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, грз Т530№ без учета износа составляет 265 378 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет - 91 051 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, грз Т530№ без учета износа составляет 200 015 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100000 рублей 00 копеек.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в ФИО1 случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 100 015 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как в материалы дела в качестве доказательств владения транспортным средством Лада Ларгус, грз Р866СН161 на законных основаниях ответчиком ФИО1 представлена нотариальная доверенность, суд полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается именно на ответчика ФИО1

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда ФИО2 ответчиком ФИО3 суд не усматривает.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 имеет на иждивении мать ФИО7, которая имеет диагноз рак кожи правой щеки, стадия 2, а также ответчик проживает в арендованной квартире и несет расходы по оплате ежемесячных арендных платежей.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное положение, суд считает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 70 010 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: АО «Альфа-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 6013 №) в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: 6021 № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 010 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.