Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-35/2023

(м/с № 2-1138/2017)                 УИД 23MS0073-01-2017-000395-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск              26 октября 2023 г.                                    

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя должника Кузнецовой Ольги Сергеевны – Филатова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Ковзель Ольге Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1138/2017 с должника Ковзель О.С. (Кузнецова после изменения фамилии) в пользу взыскателя – публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком"), взысканы задолженность за услуги связи и судебные расходы (далее – судебный приказ).

15 августа 2023 года от должника Кузнецовой О.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, мотивированные тем, что она не согласна с вынесенным судебным актом, копию судебного приказа не получала, о судебном приказе узнала только 10 августа 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления Кузнецовой О.С. об отмене судебного приказа отказано (далее – определение).

Представитель должника Кузнецовой О.С. – Филатов В.Н., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, содержащую просьбы об отмене указанного определения и отмене судебного приказа. В жалобе Филатов В.Н. указал, что Кузнецова О.С. не смогла своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа и пропустила срок подачи возражений по уважительным причинам, поскольку судебный приказ по почте не получала, о вынесении судебного приказа узнала 10 августа 2023 года; с января 2014 года постоянно проживает по адресу: <...> А, что подтверждается договорами субнайма, в связи с чем судебный приказ, направленный на адрес её регистрации: <...>, не получала.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представленияо пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся илиновым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции – Лабинского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Кузнецовой О.С. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пп. 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1138/2017 с Ковзель (Кузнецовой) О.С. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи за период с 01 февраля 2016 года по 01 июля 2017 года в сумме 10625 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей.

На дату рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа Ковзель О.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Копия судебного приказа была направлена должнику 24 августа 2017 года на указанный адрес, что подтверждается описью дела.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных должником причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуального срока, привел мотивы, по которым признал несостоятельными доводы должника о наличии уважительных причин невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки в отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих факт получения должником судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был направлен должнику на адрес её регистрации по месту жительства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших должнику подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника Кузнецовой О.С. о том, что она не получала по почте судебный приказ и узнала о его наличии только 10 августа 2023 года обоснованно не признаны мировым судьей в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должник Кузнецова О.С., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <...>, с 12 сентября 1997 года, факт чего подтверждается её паспортом, не интересовалась корреспонденцией, приходящей по месту её регистрации, что послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, в то время как она имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, проявив должную осмотрительность, и своевременно реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника Кузнецовой О.С. о том, что с января 2014 года она постоянно проживает на основании договоров субнайма не по адресу регистрации – в <...>, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о фактическом непроживании должника по месту регистрации, мировой судья при извещении должника правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства должника, а не адресом его фактического проживания.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, должником не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник Кузнецова О.С. не подтвердила наличие у неё уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Ковзель Ольге Сергеевне о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Кузнецовой Ольги Сергеевны – Филатова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сафонов А.Е.