Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 ~ М-446/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-944/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000887-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Шевцовой А.П.,

с участием истца Кочневой Н.В. и её представителя Мелентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой А.А., Кочнева А.В., Кочнева Д.А., Кочневой Н.В. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

Кочнева А.Н., Кочнев А.В., Кочнев Д.А., Кочнева Н.В. обратились в суд с названным иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее – Администрация), указав в обоснование, что им на основании свидетельства о регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером (номер), общей площадью 31,7 кв. м, расположенная по адресу: .....

Квартира находится в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 134,7 кв. м по адресу ...., который расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер).

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания ими без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении жилой пристройки на месте ранее существующей – нежилой, в результате чего общая площадь квартиры составила - 56,9 кв. м., что подтверждается технической документацией, составленной ООО « (данные изъяты)» от 07.09.2021 года.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им в этом было отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд ими было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Таким образом, самовольно реконструированная квартира расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям истцы просили суд:

- сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

- признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером (номер), этажность: 1, расположенной по адресу: ...., в реконструированном состоянии, согласно технической документации, выполненного ООО (данные изъяты) от 07.09.2021 года, в том числе за:

Кочневой А.А. — 1/8 доли в праве общей долевой собственности;

Кочнев А.В.-1/8 доли в праве общей долевой собственности;

Кочнев Д.А.- 1/8 доли в праве общей долевой собственности;

Кочнева Н.В.- 5/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы Кочнева А.Н., Кочнев А.В., Кочнев Д.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Истец Кочнева Н.В. и её представитель - Мелентьев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что истцам Кочневой А.Н., Кочневу А.В., Кочневу Д.А., Кочневой Н.В. на основании свидетельства о регистрации права принадлежит квартира с кадастровым номером (номер), общей площадью 31,7 кв. м, расположенная по адресу: .....

Квартира находится в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 134,7 кв. м, по адресу .....

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: ...., в котором находится квартира принадлежащая истцам, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер).

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания ими без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении жилой пристройки на месте ранее существующей – нежилой, в результате чего общая площадь квартиры составила - 56,9 кв. м, что подтверждается технической документацией, составленной ООО « (данные изъяты)» от 07.09.2021 года.

Истцы обращались в отдел архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом им было отказано (отказ от 21.11.2021 г. № 06-141692).

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» от 2021 г. несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

Категория технического состояния .... после реконструкции в целом согласно СП 13-Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.

Выводы о соответствии здания требованиям пожарной безопасности сделаны с учетом отступления от нормативных документов, а именно – отсутствия нормированного противопожарного разрыва от рассматриваемого жилого дома и вспомогательных не жилых строений на соседнем земельном участке (по нормам – 15 метров, фактически 3,5 метра) п. 4.3. таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (измененная редакция, изменение (номер)).».

Для принятия решения о соответствии данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности в данном техническом заключении приводится расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с методикой, которая установлена приказом МЧС России от 30.06.2009 года №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Приведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена.

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в пределах допустимых параметров.

Кроме того, истцами получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме (номер) на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом (номер) внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: .... от 21.11. 2021 года.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, суд находит исковые требования Кочневых о сохранении жилого многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... реконструированном состоянии, признании за Кочневой А.А., Кочневым А.В., Кочневым Д.А., Кочневой Н.В. права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: ...., согласно технической документации, выполненной ООО « (данные изъяты)» от 07.09.2021 года, в следующих долях:

- за Кочневой А.А. - 1/8 доля;

- за Кочневым А.В. - 1/8 доля;

- за Кочневым Д.А. - 1/8 доля;

- за Кочневой Н.В. - 5/8 доли, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочневой А.А., Кочнева А.В., Кочнева Д.А., Кочневой Н.В. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., МО округ Муром (городской округ), ...., в реконструированном состоянии.

Признать за Кочневой А.А., Кочневым А.В., Кочневым Д.А., Кочневой Н.В. право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: ...., согласно технической документации, выполненной ООО « (данные изъяты)» от 07.09.2021 года, в следующих долях:

- Кочневой А.А. - 1/8 доля;

- Кочнев А.В. - 1/8 доля;

- Кочнев Д.А. - 1/8 доля;

- Кочнева Н.В. - 5/8 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин