Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-462/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года     г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) к Кабисову Виталию Шаликоевичу (паспорт серии № выдан Управлением Внутренних ДелМоздокского района Республики Северная Осетия-Алания, к/п № ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

установил:

ИПКозлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 (далее - банк) и Кабисов В.Ш. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35%годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было переименовано в ФИО14 в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО4 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № №

Истец ИПКозлов О.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о слушании дела был уведомлен должным образом.

Ответчик Кабисов В.Ш. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Все документы, прилагаемые к иску, заверены печатью ИП Козлова О.И., что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Судом затребованы подлинники материалов кредитного досье.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего ФИО15 материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

ИП ФИО4 на запрос суда о представлении подлинников кредитного досье сообщил, что его материалы были переданы ИП Козлову О.И.

ИП Козлов О.И. отказал суду в представлении в судебное заседание материалов кредитного досье, мотивируя это тем, что они находятся у него в единственном экземпляре и в силу территориальной удаленности представлены быть не могут.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч.2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч.2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ч. 3 ст. 70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рассмотрение дела о наличии - отсутствии кредитных обязательств и переходе прав невозможно разрешить без подлинных документов, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 67, ч.2 ст. 71, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) к Кабисову Виталию Шаликоевичу (паспорт серии № выдан Управлением Внутренних ДелМоздокского района Республики Северная Осетия-Алания, к/п № ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании сумм невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов,, неустойки, процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения с иском в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья          Е.А. Бондаренко