Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-98/2020 от 22.01.2020

    Материал № 4/1-98/20

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                   28 февраля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием:

прокурора Лосева А.В.,

представителя <данные изъяты> А.,

осужденного Ваулина А.Т. (посредством видеокнференцсвязи),

адвоката Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> ходатайство осужденного Ваулина А. Т., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

25.07.2019 года Ваулин А.Т. осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст.117, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Ваулин А.Т. обратился в Соликамский городской суд <...> с ходатайством об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Ваулин А.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Выслушав осужденного, адвоката, настаивавшего на удовлетворении ходатайства, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего условно – досрочное освобождение осужденного преждевременным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9,175 УИК РФ.

         Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о возможности условно – досрочного освобождения. Как видно из изученных материалов, осужденный Ваулин А.Т. за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений, посредственное отношение к труду, а также выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности досрочного освобождения осужденного.

        Отрицательные характеристики администрации ИУ и психолога, отсутствие стремления к исправлению, свидетельствуют об отсутствии у Ваулина А.Т. стойкой положительной направленности на исправление и характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо не желающее в полной мере жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

        Само по себе правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения (обязанностью) осужденного и не может, без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

        Кроме того, каким образом Ваулин А.Т. загладил перед потерпевшей вред, причиненный совершенным им преступлением, из ходатайства и пояснений осужденного не усматривается. А возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из обязательных условий к удовлетворению ходатайства, предусмотренным ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.

Поэтому, как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Ваулина А.Т. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается, исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы является еще недостаточным.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации ИУ, основанном на всестороннем изучении личности осужденного и оценки степени его исправления, и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания Ваулин А.Т. своего исправления не доказал, в целом положительно не характеризуется, а также не загладил вред, причиненный преступлениями, суд не может согласиться с доводами его и его адвоката и сделать вывод о том, что поведение Ваулина А.Т. свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет освободить его условно – досрочно.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства и возможность трудоустроиться, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ваулина А. Т. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья                                                                                          В.В. Богатырев