Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 от 11.10.2023

УИД 31RS0011-01-2022-004405-71                                          Дело № 2-1073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2023 г.                       г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

в отсутствие сторон,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Город» к Трегубовой А.М., Булгаковой (Трегубовой) Е.М, о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Трегубова М.В., умершего 27.10.2021, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени в размере 324 132,04 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 441,32 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Трегубов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и был зарегистрирован по данному адресу, после чего из указанного жилого помещения выбыл в связи со смертью. С 17.03.2015 ООО «УК «Город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнению услуги и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги собственник должным образом не исполнил, в связи с чем, в отношении принадлежащего ему жилого помещения за период с 01.12.2016 по 31.07.2022 образовалась задолженность по оплате жилищной услуги в размере 160 625,40 руб., задолженность по пени по жилищной услуге за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 73 130,63 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 в размере 50 122,19 руб., задолженность по пени по коммунальным услугам за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 40 253,82 руб. Общая сумма задолженности по указанному жилому помещению по оплате за предоставленные истцом жилищные и коммунальные услуги с учетом пени составляет 324 132,04 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены Трегубова А.М. и Трегубова Е.М., в качестве третьего лица привлечены Трегубова Т.В., ПАО «РусГидро», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк (т.1 л.д.88).

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Трегубовой А.М. и Трегубовой Е.М. в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.07.2022 в размере 210 747,59 руб., пени в размере 113 384,45 руб., а также дополнительные расходы (оплата услуг по подготовке справок) в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441,32 руб., а всего 339 573,36 руб. (т.2 л.д.99).

                        Определением Норильского городского суда Красноярского края от 14.08.2023 гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Трегубовой А.М., ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в порядке наследования,      передано по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области (т.2 л.д.188-189).

Истец ООО «УК «Город», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте (т.3 л.д.33, 33а), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (т.3 л.д.46), явку представителя в суд не обеспечил, представитель при подаче иска просила дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д.3).

Ответчики Трегубова А.М. и Булгакова (до вступления в брак – Трегубова) Е.М., третье лицо Трегубова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по электронной почте (т.3 л.д.35, 36, 37), в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.226, 227, 228). Ответчики Трегубова А.М. и Булгакова (Трегубова) Е.М. в заявлении просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.2 л.д.224).

Третьи лица ПАО «РусГидро», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (т.3 л.д. 46), явку представителя в суд не обеспечили, представитель ПАО «МТС» в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.147), остальные третьи лица сведений о неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу ст. 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданину, предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по указанным обязательствам, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 17.03.2015 по настоящее время истец ООО «УК «Город» на основании Договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества б/н от 17.03.2015, заключенного между ООО «НЖЭК» и собственниками жилым помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно п. 4.2 Договора размер платы для собственника помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за помещение) устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ и ст. ст. 37, 39 ЖК РФ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.05.2003 на праве общей совместной собственности Трегубову М.В. и Трегубовой Т.В. (т.1 л.д.85).

В спорном жилом помещении с 11.11.2004 был зарегистрирован Трегубов М.В. 01.02.1976 года рождения, снят с учета 27.10.2021 в связи со смертью (т.1 л.д.14).

Согласно свидетельства о смерти от 01.11.2021, Трегубов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27.10.2021 в пгт. <адрес> (т.1 л.д.178).

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.

При этом наследниками первой очереди по закону согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно предоставленной нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа Шлома А.А. копии наследственного дела № 32/2022 к имуществу Трегубова М.В., умершего 27.10.2021, с заявлениями о принятии наследства по доверенностям от имени дочерей умершего Трегубовой А.М. и Трегубовой Е.М., обратился Трегубов Е.В. (т.1 л.д.175-205).

Свидетельства о праве на наследство по закону на настоящее время наследникам не выданы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 49, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела следует, что на имя умершего Трегубова М.В. в банковских организациях на дату смерти имеются открытые счета:

- в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» счет №, остаток денежных средств на дату смерти составил 8 535,68 руб.;

- в ПАО Сбербанк счета №№, №, №, денежных средств на дату смерти – 0 руб.;

- в АО Тинькофф Банк счет №, денежных средств на дату смерти – 0 руб.

06.04.2020 между АО Тинькофф Банк и Трегубовым М.В. был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №№, №, №. По состоянию на 27.10.2021 остаток денежных средств: на счете № составляет – 1 414,46 руб., на счете № – 0 долларов США, на счете № – 0,62 евро.

Из ответа инспекции Гостехнадзора г. Норильска от 11.11.2022 следует, что на имя Трегубова М.В. самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу не регистрировались (т.1 л.д.122).

По сведениям Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от 15.11.2022 за Трегубовым М.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: Москвич <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21051, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.136-138).

Согласно ответа главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 24.11.2022 за Трегубовым М.В. маломерные моторные суда не зарегистрированы (т.1 л.д.142).

В АО «Банк Русский Стандарт» на имя Трегубова М.В. открыты четыре расчетных счета №№, №, №, №, остаток денежных средств на дату смерти составляет – 0 руб., что подтверждается ответом Банка от 21.11.2022 (т.2 л.д.11).

Иных наследников, принявших наследство умершего Трегубова М.В. и иного имущества, помимо указанного выше, наследниками по закону и завещанию не имеется.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредитором по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после его смерти должны быть исполнены правопреемниками Трегубовой А.М. и Булгаковой (Трегубовой) Е.М.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности Трегубова М.В. и Трегубовой Т.В. (т.1 л.д.184-188).

Из ответа Норильского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края следует, что брак зарегистрированный 27.01.2001между Трегубовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трегубовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до вступления в брак – Бугуева), отделом записи актов гражданского состояния администрации города Кайеркана Красноярского края, расторгнут 21.12.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 118 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 09.06.2009 (т.2 л.д.53).

Рассматривая заявленные в порядке наследования исковые требования и определяя наследуемую долю дочерями наследодателя Трегубова М.В., суд исходит из следующего.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В частности, совместной собственностью, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и аналогичных положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брак между ФИО9 и ФИО12 расторгнут до смерти наследодателя, при расторжении брака раздел имущества, нажитого супругами в браке не производился, учитывая указанные выше нормы, доли супругов признаются равными.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, суд полагает, что принадлежащая Трегубову М.В. доля жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу в указанном размере.

Согласно справке ООО «ПРОДОМ» от 02.02.2023, среднерыночная стоимость 1/2 доли жилой квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на дату смерти – 27.10.2021 составляла 400 000 руб. (т.2 л.д.81).

Согласно справке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 04 от 08.02.2023, рыночная стоимость автомобиля Москвич <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 40 400 руб. (т.2 л.д.82-85).

Согласно справке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 05 от 08.02.2023, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21051, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 58 500 руб. (т.2 л.д.86-89).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Трегубова М.В. составляет 508 900,18 руб. (400 000 руб. – стоимость 1/2 доли жилого помещения, 98 900 руб. – стоимость двух автомобилей, 8 535,68 руб. – денежные средства на счете в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 1 414,46 руб. и 50,04 руб. (80,7019 руб. (курс евро ЦБ РФ на 27.10.2021)*0,62 евро)) – денежные средства на счетах в АО Тинькофф Банк)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным истцом данным, по вышеуказанному жилому помещению имеется задолженность за предоставленную истцом жилищную и коммунальную услуги и составляет 210 747,59 руб., а именно: за жилищную услугу за период с 01.12.2016 по 31.07.2022 в размере 160 625,40 руб.; за коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 в размере 50 122,19 руб., что подтверждается расшифровкой задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 5-6, 10-11).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Трегубов М.В. в нарушение требований закона не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислена пеня. Размер пени по жилищным и коммунальным услугам составляет 113 384,45 руб., а именно: пени за просрочку платежей по жилищной услуге за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 73 130,63 руб., пени за просрочку платежей по коммунальным услугам за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 40 253,82 руб., что подтверждается расшифровкой задолженности пени (т.2 л.д. 7-9, 12-13).

Между тем, судом установлено и подтверждено представленными по запросу суда судебными приказами мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края, ООО «УК «Город» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Трегубова М.В., при этом судебные приказы отменены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 03.10.2017, с должника Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в размере 64 330,59 руб., пени (неустойки) за период с 15.04.2016 по 31.08.2017 в размере 7 585,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178,75 руб., а всего 73 095,13 руб. (т. 3 л.д. 40).

На основании данного судебного приказа, ОСП по Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2018, сумма задолженности составляет 49 591,51 руб. (следовательно взыскано – 23 503,62 руб.) (т. 3 л.д. 47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 08.05.2019, с должника Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 68 505,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,58 руб., а всего 69 632,63 руб. (т.3 л.д. 41).

На основании данного судебного приказа, ОСП по Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2019, сумма задолженности составляет 47 244,08 руб. (следовательно взыскано – 22 388,55 руб.) (т. 3 л.д. 47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 12.03.2020, с должника Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 27 291,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,38 руб., а всего 27 801,13 руб. (т.3 л.д. 42).

На сервисе – Банк данных исполнительных производств, официального сайта ФССП России сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу, отсутствуют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 05.11.2020, взыскана с должника Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 17 455,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 349,11 руб., а всего 17 804,71 руб. (т.3 л.д. 43).

На сервисе – Банк данных исполнительных производств, официального сайта ФССП России сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу, отсутствуют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 02.11.2021, взыскана с должника Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 30 896,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 563,45 руб. (т.3 л.д. 44).

На основании данного судебного приказа, ОСП по Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022, сумма задолженности составляет 31 460,22 руб. (т. 3 л.д. 47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 25.04.2022, взыскана с должника Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 17 694,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 353,88 руб. (т.3 л.д. 45).

На основании данного судебного приказа, ОСП по Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2022, сумма задолженности составляет 17 894,21 руб. (следовательно, взыскано – 153,88 руб.) (т. 3 л.д. 47).

Запросы суда «О предоставлении расчета по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше судебных приказов», направленные в ОСП по Норильску )т.3 л.д. 26, 34)– оставлены без ответа.

Таким образом, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по оплате жилищной услуги, суд не может признать его обоснованным, поскольку в расчет суммы долга включен период ранее взысканной мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края задолженности по оплате жилищной услуги – с 01.12.2016 по 31.03.2022.

Указанный период подлежит исключению и подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 10 435,75 руб. (2 823,72 руб. (апрель) + 2 534,27 руб. (май) + 2 534,27 руб. (июнь) + 2 543,49 руб. (июль)) (т.1 л.д.5-6).

Суд также не может признать обоснованным произведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, поскольку в расчет суммы долга включен период ранее взысканной мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края задолженности по оплате коммунальной услуги – с 01.12.2016 по 31.12.2018. Указанный период подлежит полному исключению.

Таким образом, размер задолженности по оплате за жилищную услугу составляет – 10 435,75 руб., по оплате за коммунальную услуг – 0 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пени по жилищным услугам за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 73 130,63 руб., задолженность по пени по коммунальным услугам за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 4 053,82 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками при проведении подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку они не знали о наличии у их умершего отца задолженности по жилищной и коммунальной услугам.

Учитывая наличие оснований для снижения неустойки, а именно: отсутствие расчета по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше судебных приказов мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края (т. 3 л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45), степень нарушенного ответчиками (наследниками умершего отца) обязательства, не знавших о наличии задолженности, период образования задолженности, время обращения истца с исковым заявлением о взыскании пени в суд, а также отсутствия достоверного периода расчета пени (с учетом взысканных по исполнительным производствам сумм), суд снижает размер неустойки, исчисленной за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 73 130,63 руб. до 20 000 руб. (по жилищной услуге) и с 40 253,82 руб. до 10 000 руб. (по коммунальной услуге), поскольку размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципам справедливости.

При этом, указанное обстоятельство не противоречит положениям закона, определенная судом к взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При оценке доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ юридически значимым, в том числе, является вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию, которым в рассматриваемом случае является требование о взыскании основного долга. В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства находятся на стадии исполнения, в силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока было прервано, сведения об окончании исполнительных производств отсутствуют.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Трегубовой А.М. и ФИО5 (ФИО13) Е.М. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Город» долга по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 10 435,75 руб., задолженность по пени по жилищной услуге за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 20 000 руб., задолженность по пени по коммунальным услугам за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 10 000 руб., всего 40 435,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 676 руб. (10 435,75 руб. (основной долг) + 113 384,45 руб. (неустойка)).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами суд признает расходы, понесенные истцом по оплате справок о среднерыночной стоимости наследственного недвижимого и движимого имущества в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

                        Иск ООО «Управляющая компания «Город» к Трегубовой А.М., Булгаковой (Трегубовой) Е.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трегубовой А.М. (паспорт №) и ФИО5 (паспорт 03 22 № 428814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 11024557001503) задолженность в размере 40 435,75 руб., из них: по оплате жилищной услуги за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 10 435,75 руб., по пени по жилищной услуге за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 20 000 руб., по пени по коммунальной услуге за период с 15.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.07.2022 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты справок по оценке наследственного имущества в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб., а всего 53 111,75 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Трегубова М.В., умершего 27.10.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 г.