Материал № (Дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене заочного решения
20 января 2020 года Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Ковалеве И.А.
рассмотрев заявление представителя ООО «Инвестиционная компания Пулковская» об отмене заочного решения,
установил:
заочным решением Московского районного суда от 05 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Поповой Л.С. к ООО «Инвестиционная компания Пулковская» о взыскании денежных средств.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Копия заочного решения получена представителем ответчика 25 декабря 2019 года.
09 января 2020 года в суд поступило заявление ООО «Инвестиционная компания Пулковская» об отмене заочного решения суда.
Указано, что представитель ответчика отсутствовал на судебном заседании по причине неполучения извещения о дате судебного заседания, не имел возможности ознакомиться с результатами проведенной судебно-технической экспертизы. С решением не согласны в части признания п.8.5 Договора недействительным.
Выслушав представителя ООО «Инвестиционная компания Пулковская» Ляличева А.Ф., поддержавшего заявление по доводам в нем указанным, представителя истца Попова С.Ю., возражавшего в удовлетворении заявления, исследовав представленные материалы, считает, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ- заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Инвестиционная компания Пулковская» надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 05 декабря 2019 года посредством телеграммы, которая была вручена (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Согласно текста телеграммы ответчику предлагалось заблаговременно ознакомиться с заключением проведенной по делу экспертизы.
Кроме этого, информация о движении дела, в том числе о его возобновлении размещена на сайте Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Также, истцом самостоятельно в адрес ответчика направлялось уточненное исковое заявление после проведения экспертизы, с учетом ее выводов. Материалы дела также содержат информацию о получении такого заявления ответчиком (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Получив судебное извещение, ответчик не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявил, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебный процесс.
Кроме этого, ответчик знал о сущности заявленных исковых требований Поповой Л.С., сам заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы, должен был отслеживать движение дела, рассмотрение дела приняло затяжной характер и длилось около года.
Учитывая данные обстоятельства, суд признает наличие злоупотребление правом со стороны ответчика на доступ к правосудию.
Оснований для отмены заочного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 241-243 ГПК РФ, суд
определил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2265/2019 – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░