Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 ~ М-29/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ № 2-69/2024

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                                      город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Колосове Д.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № – Вищени С.Ф., ответчика Коновалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Коновалову А.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> Коновалов А.С. с 2016 года проходит военную службу в указанной воинской части. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2017 года №, Коновалов А.С. являлся ответственным за правильное оформление документов при раскредитовке железнодорожного транспорта. Ввиду несвоевременного оповещения ответчиком командования воинской части о прибытии железнодорожного транспорта в июле 2018 года его разгрузка осуществлена с задержкой, в связи с чем ОАО «РЖД» начислена компенсация за задержку подвижного состава в размере 50700 рублей, вследствие чего воинской части причинён материальный ущерб на указанную сумму, которую истец просит взыскать с Коновалова А.С.

Для надлежащего рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающих на стороне истца – федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «75 ФЭС» МО РФ), а также начальник военных сообщений Забайкальского Управления военных сообщений.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца – ФКУ «75 ФЭС» МО РФ и начальник военных сообщений Забайкальского Управления военных сообщений в суд не явились. При этом представитель ФКУ «75 ФЭС» МО РФ К. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших лиц.

В судебном заседании представитель истца Вищеня С.Ф. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов А.С. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2018 года №, <данные изъяты> Коновалов А.С. с 17 июля 2018 года принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2017 года №, ответственными за своевременное оформление документов, раскредитование железнодорожных транспортов и соблюдение правил техники безопасности во время проведения погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте в 2018 году назначены военнослужащие войсковой части № <данные изъяты> Р.., <данные изъяты> Л. и <данные изъяты> Коновалов А.С.

Как следует заключения по материалам административного разбирательства от 26 октября 2018 года №, проведённого по факту начисления компенсации за задержку подвижного состава в июле 2018 года, о причинении войсковой части № материального ущерба на сумму 50700 рублей, вследствие начисления ООО «РЖД» указанной выше компенсации, командованию стало известно из телеграммы от 10 октября 2018 года. При этом вины должностных лиц войсковой части № в ходе разбирательства не установлено.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что истцу о причинении материального ущерба вследствие начисления ООО «РЖД» компенсации за задержку подвижного состава в июле 2018 года в размере 50700 рублей стало известно не позднее октября 2018 года.

Вина же Коновалова А.С. должна была быть установлена в ходе разбирательства. Нераспорядительность должностных лиц, проводивших разбирательство и не установивших наличие вины ответчика в причинении ущерба, не является уважительным основанием для пропуска срока обращения с иском в суд.

Таким образом, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно не позднее октября 2018 года, то именно с указанного времени надлежит исчислять срок на обращение с иском в суд, который истёк не позднее 31 октября 2021 года.

Между тем, с исковым заявлением командир войсковой части № обратился в суд только 1 марта 2024 года. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Коновалову А.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.А. Буданов

В окончательной форме решение принято 9 апреля 2024 года.