Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2024 ~ М-2139/2024 от 25.06.2024

дело №2-4714/2024

УИ25RS0003-01-2024-003477-70

мотивированное решение

составлено 21.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                          город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю к Лосякову Владиславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 326 км 500 м автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» Лосяков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир ФИО3 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное ДТП совершено Лосяковым В.А., как водителем автомобиля отдела материально-технического обеспечения следственного управления. Согласно заключению проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, установлена вина Лосякова В.А. в причинении вреда имуществу истца. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № закреплен на праве оперативного управления за следственным управлением. Согласно выводам экспертного заключения № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 19414263,65 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 19414263,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. Также заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик и его в судебном заседании заявили письменное ходатайство об применении сроковой исковой давности. Дополнительно пояснили, что указанные представителем истца основания для восстановления пропущенного срока уважительными не являются, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Лосяковым В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Лосяков В.А. принят на работу не неопределенный срок на должность водителя автомобиля 4 разряда следственного отдела по городу Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Согласно соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Лосяков В.А. принят на работу не неопределенный срок на должность водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес> и Лосяковым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из условий которого усматривается, что Лосяков В.А. принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № закреплен на праве оперативного управления за следственным управлением Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес>.

Из приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лосяков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ считается командированным в <адрес> края на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для перевозки сотрудником следственного управления.

Факт убытия в командировку на указанном транспортном средстве, также подтверждаются сведениями из путевого листа.

Как следует из протокола <адрес>7/92 от ДД.ММ.ГГГГ, Лосяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 326 км 500 м автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» Лосяков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир ФИО3 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения и допущения водителем автомобиля отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лосяковым В.А. нарушения ПДД РФ считать подтвердившимся, его вину установленной.

Согласно заключению № ООО «ДИАМОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1941426,65 рублей, с учетом износа 507607,68 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1558298 рублей.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения работником работодателю ущерба, при исполнения трудовых обязанностей, а также истцом предоставлено заключение эксперта, устанавливающее размер причиненного ущерба, выводы которого сторонами не оспорены.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Также суд учитывает, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им при дорожно-транспортном происшествии (управление транспортным средством), не включены.

В связи с чем, заключенный с Лосяковым В.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для взыскания ущерба в полном размере.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено письменное ходатайство о пропуске срока для обращения в суд. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно в этот же день, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Лосякова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по данным официального сайта Ковалеровского районного суда <адрес>), соответственно годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы представителя истца об уважительных причинах для восстановления пропущенного срока, изложенные в письменном ходатайстве о его восстановление, а именно дата окончания проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента получения заключения, истцу не было достоверно известно о размере причиненного ущерба, а также заявленные в судебном заседании об особенностях бюджетного финансирования расходов на оценку ущерба, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заключения эксперта было готово ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность обратиться в суд в пределах установленных сроков до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств и уважительных причин пропуска срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведено.

Таким образом, заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для обращения с исковым заявление в суд, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлен пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, то исковые требования следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к Лосякову Владиславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░