Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-5769/2022 от 13.12.2022

УИД 50RS0007-01-2022-010180-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                      09 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                           Курочкиной М.А.

при секретаре                                                      Митрофановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2023 по исковому заявлению Михайловой Жанны Владимировны к Солдатовой Л.А., Солдатовой Н.Н., ПК «БЕСТ ВЕЙ» о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройстрест №»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Ж.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Солдатовой Л.А., Солдатовой Н.Н., ПК «БЕСТ ВЕЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 616 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 615,752 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 409 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб, а именно: были залиты коридор, комната, кухня, электрическая проводка выведена из строя. Повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Управляющая Компания ДЭЗ «Мособлстройтрест №», этим же актом установлено, что залив произошел из квартиры этажом выше - №. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и составил 616 000 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчиков оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Михайлова Ж.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Трошиной Е.Д., которая в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Солдатова Л.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Генчеву М.Б., который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, заявленных к Солдатовым. Пояснил, что Солдатовы пользуются квартирой № по адресу: <адрес>, но собственником является ПК «Бест Вей», в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника, а именно с ПК «Бест Вей».

Ответчики Солдатова Н.Н., представитель ответчика ПК «БЕСТ ВЕЙ», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройстрест №» в судебное заседание не явились, письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили. Судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлова Ж.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 11)

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате неисправности гибкого шланга горячей воды к раковине в ванной комнате (л.д. 12).

Экспертным заключением, выполненным в досудебном порядке, представленным стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Независимая оценка и экспертиза» определена стоимость материального ущерба после залива квартиры истца в размере 616000 руб. (л.д. 13-30).

По ходатайству ПК «Бест Вей» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены следующие повреждения: комната – следы протечек на стенах, полотке, набухание ламината, коридор - следы протечки на потолке, стенах, набухание ламината, повреждение дверных наличников, замыкание проводки на осветительных приборах, кухня – намокание ламината, ванная – необходима разборка потолка для проведения электромонтажных работ, установлено нарушение работы осветительных приборов. Причиной залива явилось нарушение целостности гибкой подводки раковины, расположенной в ванной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 276 800 руб. (л.д. 167-238).

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного заливом, в пользу истца, подлежит взысканию с межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», как собственника <адрес>, из которой произошел залив. Оснований для взыскания возмещения ущерба с Солдатовой Л.А. и Солдатовой Н.Н., являющихся пользователями данного жилого помещения, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Способы возмещения вреда определяются нормой материального права, в частности ст.1082 ГК РФ, в соответствии с которой: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).»

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что залив произошел в результате нарушения целостности гибкой подводки раковины, расположенной в ванной в квартире, принадлежащей ответчику ПК «Бест Вей» и доказательств обратного суду не предоставлено.         Факт принадлежности <адрес> ПК «Бест Вей» подтвержден сведениями ЕГРН (л.д. 59), сведения о межрегиональном потребительском кооперативе по улучшению качества жизни «Бест Вей» отражены в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 60-64).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПК «Бест Вей» ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры в размере 276 800 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, в удовлетворении требований к Солдатовой Л.А. и Солатовой Н.Н., надлежит отказать, в виду того, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, а именно Солдатова Л.А. является бывшим собственником квартиры, а Солатова Н.Н. проживающей в указанной квартире.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиной Е.Д. и Михайловой Ж.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом исполнения которого является оказание юридических услуг при разрешении в суде первой инстанции спора с Солдатовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей Михайловой Ж.В. квартире в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива. Истцом оплачено по данному договору 60 000 рублей. Данный размер суд находит разумным и сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг на территории Московской области, и обоснован длительным рассмотрением дела и объемом оказанных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПК «БЕСТ ВЕЙ» в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПК «БЕСТ ВЕЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 4900 руб., почтовые расходы в размере 615,752 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 000 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Жанны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу Михайловой Жанны Владимировны:

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 276 800 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей,

- расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 900 рублей,

- почтовые расходы в размере 615,752 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Солдатовой Л.А. и Солдатовой Н.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина