Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 04.09.2023

23MS0091-01-2020-002110-52

Мировой судья Бозиев В.Н. Дело №11-43/2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.<адрес> КБР 3 ноября 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное
судебное присутствие в с.<адрес> КБР) в составе:
председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО
«Ингосстрах» к Тарариной К. П. о возмещении ущерба в порядке регресса и
судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тарариной К.П. на решение мирового судьи судебного
участка №2 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Тарариной К.П. о
возмещении ущерба в порядке регресса, в размере - 49 101,87 руб. и судебных расходов,
по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 1 673,06
руб., а также по оплате юридических услуг, в размере - 3 500,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-
транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, автомашине Lada Vesta с
государственным регистрационным знаком - №, были причинены механические
повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Тарарина К.П., управляя
автомашиной Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком - №нарушила Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что привело к ДТП. На
момент ДТП гражданская ответственность Тарариной К.П. не была застрахована по
договору ОСАГО серия МММ №, заключённому с СПАО «Ингосстрах», так
как она не была включена в список лиц допущенных к управлению автомашиной Daewoo
Matiz с государственным регистрационным знаком - №, гражданская
ответственность которых была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало наступление
страхового случая и выплатило потерпевшей сторона страховое возмещение, в размере -
49 101,87 руб., в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-
ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного
страхового возмещения с ответчика Тарариной К.П.

В возражении на исковые требования представитель ответчика Коноваленко С.Н.,
подтверждая сам факт ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что Тарарина
К.П. не считала и не считает себя виновной в данном ДТП, так как водитель автомашины
Lada Vesta нарушил п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди
транспортного средства. Тарарина К.П., управлявшая автомашиной Daewoo Matiz не
сдавала назад и не двигалась задним ходом, при подъёме, у неё заглох двигатель и при
попытке тронуться с места, машина немного скатилась назад, но не на 1,5-2 м., как
указано в объяснении второго водителя. Учитывая, что на момент ДТП ответственность
Тарариной К.П. не была застрахована, так как она только приобрела автомобиль в этот
вечер и после сделки ехала домой, то оформлять европротокол по ДТП, без участия
сотрудников ГИБДД было запрещено. Вторым водителем был введён в заблуждение
супруг ответчицы, который вышел к нему после столкновения. Второй водитель показал,
как оформлять документы, при этом, объяснение он написал как на своём бланке

1

23MS0091-01-2020-002110-52

извещения, так и на бланке ответчицы, в нарушение действующего законодательства. Со
стороны Тарариной К.П. никаких пояснений не было, она документы не читала, не
подписывала и отложила их, будучи уверенной, что всё нормально и законно оформлено,
и к ней претензий нет. В извещении о ДТП, составленном вторым водителем, имеются
дописки, направленные на увеличение стоимости восстановительного ремонта, что
является фальсификацией. Автомашина второго водителя была отправлена на осмотр в
АО ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в
котором отсутствует время окончания осмотра. Ответчик Тарарина К.П. не была
уведомлена об осмотре, чем нарушены её права и интересы. Из материалов дела не ясно, в
какой срок было подано уведомление в страховую компанию, каким образом был
рассчитан размер убытка, кто проводил экспертизу, кто направлял автомашину второго
водителя на осмотр в другую страховую компанию. Документы, по данному ДТП,
составленные с нарушением действующего законодательства, не могут являться
основанием для выплаты по страховому случаю, а в последствии и удовлетворения иска в
регрессном порядке, вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района
КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика
взысканы денежные суммы в заявленных размерах.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тарариной К.П. подана
апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи
судебного участка №2 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского
дела мировым судьёй, представителем ответчика было заявлено ходатайство об
истребовании материалов выплатного дела, явившегося основанием для обращения истца
с иском в суд, обоснованное тем, что эти материалы послужат основанием для подачи
встречного иска ответчиком. При удовлетворении данного ходатайства, ответчик имела
бы возможность подать встречный иск.

В остальном, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в
возражении на исковые требования.

В судебное заседание ответчик Тарарина К.П., её представитель Коноваленко С.Н.,
а также представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, хотя были извещены о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы гражданского
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 000,00 руб.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему
вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное
лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного
страхования с условием использования транспортного средства только указанными в
договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

2

23MS0091-01-2020-002110-52

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику
права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в
результате которого, автомашине Lada Vesta с государственным регистрационным знаком
- №, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тарарина К.П., управляя
автомашиной Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком - №,
нарушила ПДД РФ вследствие чего, по её вине произошло ДТП.

Документы по ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водителями
автомашин, участвовавших в ДТП.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Тарарина К.П. указала, что
признаёт свою вину в данном ДТП, в чём она расписалась.

Гражданская ответственность Тарариной К.П., на момент ДТП, не была
застрахована, так как она не была включена в список лиц допущенных к управлению
автомашиной Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком - Т190ЕТ123,
гражданская ответственность которых была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что
подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №, заключённому с СПАО
«Ингосстрах».

Гражданская ответственность второго водителя - потерпевшего в ДТП, была
застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору добровольного страхования 04(7-2)-
995541-08/19 и в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серия
МММ №, что подтверждается полисом 04(7-2)-995541-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ,
представленным по запросу суда АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ответом на запрос суда,
представленным СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного ДТП потерпевший предъявил требование о возмещении вреда,
причинённого его автомашине Lada Vesta с государственным регистрационным знаком -
С788УУ123, в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое признало ДТП страховым случаем и
выплатило страховое возмещение, в размере - 49 101,87 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на
основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в соответствии с договором ОСАГО серия МММ №, возместило АО
«ГСК «ЮГОРИЯ», выплаченное потерпевшему страховое возмещение, в размере -
49 101,87 руб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются
заявлением о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжными
поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» признав наступление страхового
случая и выплатив потерпевшей сторона страховое возмещение, в размере - 49 101,87
руб., на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также п. 1 ст. 965 ГК РФ, приобрело право требования выплаченного
страхового возмещения с ответчика Тарариной К.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

3

23MS0091-01-2020-002110-52

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.)
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность
возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, на основании доказательств исследованных в
судебном заседании, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о
взыскании с ответчика, в порядке регресса, ущерба в виде страхового возмещения, в
заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об
обоснованности требования истца в указанной части и удовлетворил его.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также являются
обоснованными и подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд,
в размере - 1 673,06 руб., что подтверждается платёжным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, в
размере - 3 500,00 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «БКГ» и дополнительными соглашениями к
указанному договору, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом,
размер судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует требованиям
разумности и объёму работы по подготовке искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим
основаниям.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов выплатного дела,
явившегося основанием для обращения истца в суд, было удовлетворено судом
апелляционной инстанции, материалы выплатного дела представлены суду страховой
компанией потерпевшего - АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и соответствуют копии выплатного
дела, на основании которого вынесено решение мировым судьёй.

Довод жалобы о том, что при истребовании материалов выплатного дела мировым
судьёй, эти материалы послужили бы основанием для подачи ответчиком встречного иска,
является необоснованным, так как в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе был
до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного
рассмотрения с первоначальным иском, на основании имевшейся в материалах дела копии
выплатного дела, однако, этим правом не воспользовался.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишал ответчика возможности
подать встречный иск.

Утверждая автора жалобы о том, что Тарарина К.П. не признавала своей вины в ДТП
и не подписывала извещение о ДТП, не являются достоверными и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются извещением о ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при одновременном наличии обстоятельств,
предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», отсутствие которых исключало возможность оформления ДТП без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещение о ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также п. 3.6 Правил обязательного страхования

4

23 MS0091-01-2020-002110-52

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в
Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204).

Экземпляр бланка извещения о ДТП, Тарарина К.П. получила после заполнения
данного извещения обоими участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, не оспаривала
изложенные в нём обстоятельства до обращения в суд СПАО «Ингосстрах» с иском в
регрессном порядке, хотя имела такую возможность.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства, опровергают довод о том, что Тарарина К.П. не
считала и не считает себя виновной в данном ДТП, так же как и довод о том, что вторым
водителем был введён в заблуждение супруг ответчицы, при том, что последний
участником ДТП не является.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка
России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) (Зарегистрировано в Минюсте России
01.10.2014 N 34204), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к
дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о
дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в
абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа
(далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе
заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию
транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-
транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются
подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о
дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения
о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в случае наличия разногласий
об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне
видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом
6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах, извещение о ДТП от 19.08.2019 оформленное в
соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также
п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П,
подтверждает, что Тарарина К.П. признавала обстоятельства причинения вреда
автомашине потерпевшего, схему дорожно-транспортного происшествия, характер и
перечень видимых повреждений автомашины потерпевшего, что удостоверено подписями
обоих водителей.

Доводы жалобы о том, что у Тарариной К.П. никаких пояснений не было, она
документы не читала, не подписывала и отложила их, будучи уверенной, что всё
нормально и законно оформлено и к ней претензий нет, также являются
необоснованными, так как ей был вручен экземпляр извещения о ДТП, обстоятельства,
изложенные в котором, она не оспаривала до обращения истца в суд.

Дописка в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «погнут капот»,
отсутствующая в экземпляре извещения о ДТП Тарариной К.П., правового значения не
имеет, так как в извещении о ДТП указываются видимые повреждения, а все имевшиеся у

5

23MS0091-01-2020-002110-52

автомашины потерпевшего технические повреждения были установлены при осмотре
транспортного средства и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Акт осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего проведён и
составлен в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка
России от 19.09.2014 N 431-П, по направлению страховой компании потерпевшего - АО
ГСК «ЮГОРИЯ», после чего, повреждённая автомашина потерпевшего была направлена
на ремонт на СТО, где после проведения ремонта, страховой компанией был оплачен
ремонт, что подтверждается направлением на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ,
актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт на СТО
от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом и счётом на оплату
от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, доводы жалобы о том, что документы, по данному
ДТП, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться
основанием для выплаты по страховому случаю, а впоследствии и для удовлетворения
иска в регрессном порядке, не основаны на законе и являются не обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
исковые требования истца правомерно удовлетворены мировым судьёй, а апелляционная
жалоба не содержит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в связи с чем,
удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР
от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарариной К.
П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Б.М. Макоев

6