Дело №
24RS0№-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2024 года <адрес>
<адрес>
Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ГК Финансовые услуги» обратился в <адрес> районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 295792,54 руб., государственной пошлины в размере 6157,93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №фЦ на сумму 137067,94 руб. под 3% годовых на 84 месяца. ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ООО ГК «Финансовые услуги». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 295792,54 руб., государственную пошлину в размере 6157,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения суда.
Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3, 50).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.50), путем направления судебного извещения заказным письмом по месту регистрации, на почту России за судебным извещением не явилась о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 51), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «Национальный банк сбережений» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало (л.д. 50, 52).
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключен кредитный договор №фЦ на сумму 137067,94 руб. под 3% годовых на 84 месяца (л.д. 18-23).
Согласно Индивидуальным условиям договора ФИО1 должна вносить ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца в размере 3846,00 руб., размер последнего платежа 3640,39 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа взимается пеню в размере 0,5% годовых (л.д. 18).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 4.3.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (л.д. 18).
За период с 2012 по 2013 годы ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ неоднократно направляло в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности (л.д. 23 оборотная сторона - 34).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ (л.д. 20).
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 44).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному ФИО1 ООО ГК «Финансовые услуги» на основании договора уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступает Компании права (требования) задолженности по Кредитным договорам (л.д. 9-14).
Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО ГК «Финансовые услуги» перешло право требования суммы задолженности по договору №фЦ в отношении ФИО1 (л.д. 13).
Поскольку ФИО1 задолженность перед Банком не погашена, к ООО ГК «Финансовые услуги» перешло право требования данной задолженности, в связи с чем ООО ГК «Финансовые услуги» обратился с иском в суд.
Согласно расчету суммы задолженности сумма задолженности составила 295752,54 руб., которая состоит: 84271,00 руб. – основной долг; 57218,33 руб. – проценты за пользование кредитом; 41925,41 руб. – пени; 112377,820 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).
Представленный истцом расчет задолженности суд проверил, и находит его верным и обоснованным, доказательств его недостоверности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.
Право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии.
Контррасчета стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для снижения размера процентов ниже предела ст. 395 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░ ░░░░░░░ 183414 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112377 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6157 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 301950 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░5