Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 23.06.2022

Дело №11-58/2022 64MS0010-01-2022-000643-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2022 года                      город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретарях судебного заседания Аврамцевой О.Н., Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца Колдомасовой М.В.,

представителя ответчика Мандровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИнэмСтрой» Мандровой Дарьи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, от 12.04.2022 года по гражданскому делу по иску Гармаш Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Гармаш О.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит с учетом судебной экспертизы взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «ИнэмСтрой» является управляющей организацией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов квартиру, принадлежащую истцу, затопило: из канализационной стояковой трубы в кухню через раковину на пол полилась вода, в результате чего пострадал шкаф под раковиной на кухне (древесина разбухла), мебель в спальной комнате. Согласно выводам комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелся засор стояка канализации, который был локализован путем отключения всех стояков водоснабжения со стороны кухни.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ИнемСтрой» в пользу Гармаш О. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИнемСтрой» государственная пошлина в сумме 712 рублей 00 копеек в доход Балаковского муниципального района Саратовской области.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИнемСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

ООО «ИнемСтрой» не согласилось с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В качестве оснований к отмене решения указывается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Автор жалобы указывает, что свидетельские показания <данные изъяты> являются недостоверными и противоречат другим источникам информации. Свидетель <данные изъяты> является супругом истца, а свидетеля <данные изъяты> не было в квартире в момент затопления. Выводы экспертного заключения основаны на видеоматериале, из которого не следует, что вода переливает через раковину. Эксперт не установил причину образования засора в стояке общедомовой канализации. Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной затопления является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Вина управляющей компании в засорении канализационной трубы отсутствует. Выводы суда об установлении факта затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления домом не основаны на обстоятельствах дела.

Представитель ответчика ООО «ИнэмСтрой» Мандрова Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения.

Представитель истца Гармаш О.Н., Колдомасова М.В., в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Истец Гармаш О.Н., представитель третьего лица ООО «ИнемЛифт» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гармаш О.Н. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» является управляющей организацией <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Из ответа зам.директора ООО «ИнэмЛифт» <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу в 18 часов поступила заявка о затоплении <данные изъяты> на адрес выехала дежурная бригада. Дежурный слесарь <данные изъяты> прибывший на место зафиксировал засор стояка канализации. Раковина в кухне была наполнена водой, перелива раковины на момент осмотра не произошло, в квартире находились мужчины, собственника Гармаш О.Н. в квартире не было. При визуальном осмотре воды на полу, ни в кухне, ни в коридоре в <данные изъяты> не наблюдалось. Повреждения имущества визуально не наблюдалось. Аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов локализована путем отключения стояков водоснабжения (гвс, хвс) по кухне. Заявка передана в ООО «ИнемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей работы (л.д.16).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> которые предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, и согласуются между собой и другими доказательствами делу.

Доказательств заключения брака между истцом Гармаш О.Н. и свидетелем <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Гармаш А.В. и Иванченко А.В. суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступление воды в <данные изъяты> происходило переливом через кухонную раковину по причине засора, образовавшегося в стояке общедомовой канализации. Характер повреждений имущества: кровати «Фиеста» 0,9 м (венге/белфорд) и стола под мойку «Лада» соответствует обстоятельствам залива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 10 300 рублей.(л.д. 89-102).

Экспертиза проведена с соблюдением установленных процессуальных требований лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Сделанные на основании исследований выводы являются мотивированным, понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правомерности не имеется, а поэтому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Иных вопросов на разрешение судебной экспертизы стороны не ставили.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы и иным представленным по делу доказательствам, что не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось переливание воды через кухонную раковину вследствие засора в стояке общедомовой канализации, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводам ответчика о недоказанности вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, как противоречащим исследованным доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гармаш О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнэмСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.

Судья     М.Е.Солдатова