Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Малиновский А.И.    

Дело № 12-16/2024                  

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермский край                          12 апреля 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Пахтусова А.А.,

защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ординского районного суда Пермского края жалобу защитника Нагоевой А.Н., поданной в защиту интересов Миронова А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года, которым Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Нагоева А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, в интересах Миронова А.А., подала жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Миронова А.А. В обоснование доводов указала, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на нарушение норм права как процессуальных, так и материальных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миронова А.А. Доказательства вины Миронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. К пояснениям Миронова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он начал свое движение от заправочной станции Нефтепромхимия, которая находится на <данные изъяты> км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский и не проезжал по <данные изъяты> км., указанной автодороги, мировой судья необоснованно отнесся критически, при этом в основу постановления положил показания свидетелей должностных лиц Пахтусова и Орлова, которые являются недостоверными и противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указала на заинтересованность должностных лиц в исходе дела.

В судебное заседание Миронов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в судебном заседании своего защитника.

Защитник Нагоева А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что доказательств, подтверждающих факт совершения Мироновым А.А. административного правонарушения, не имеется. Так на видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, момент обгона не зафиксирован, государственные регистрационные знаки транспортного средства не запечатлены, поэтому идентифицировать транспортное средство невозможно. Сотрудники ГИБДД не могли видеть номер транспортного средства, совершившее маневр обгона, поскольку находились на большом расстоянии от проезжей части. Кроме того, они являются заинтересованными лицами. Хотя ранее сотрудники ГИБДД с Мироновым знакомы не были, вместе с тем они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Свидетель Кармацких Г.А. в объяснениях указал, что регистрационный знак автомобиля КАМАЗ, совершившего обгон, он не видел. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.А. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Пахтусов А.А. с доводами жалобы защитника не согласен. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - Миронова А.А. без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, он находился около здания ОВД, когда увидел, что транспортное средство КАМАЗ с кабиной красного цвета и прицепом на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Пермского края совершает маневр обгона движущегося нетихоходного транспортного средства ГАЗ светлого цвета в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрщен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор Госавтоинспекции Орлов Е.Д. подбежал к автодороге и попытался остановить данный автомобиль, при этом он находился в непосредственной близости к проезжей части, где ему было хорошо видно государственный регистрационный знак автомобиля. Увидев, что автомобиль не остановился, он и Орлов Е.Д., на патрульном автомобиле начали преследование автомобиля КАМАЗ M1840 государственный регистрационный знак № регион с прицепом KASSBOHRERDZ государственный регистрационный знак № регион, который был остановлен на <данные изъяты> км автодороги. По пути следования за автомобилем КАМАЗ они обогнали впереди идущий автомобиль ГАЗ светлого цвета (кабина белого цвета). Других транспортных средств похожих на данные автомобили в попутном направлении не было. С момента совершения автомобилем КАМАЗ маневра обгона и до момента его остановки, автомобиль находился под их визуальным контролем. Перепутать данное транспортное средство с другим автомобилем, он не мог. При проверке документов была установлена личность водителя – Миронов А.А., который ранее в течение года привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сразу после остановки Миронов А.А. факт совершения обгона в зоне действия знака «обгон запрещен» не отрицал, однако от подписи в схеме административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении отказался. Также ими был остановлен автомобиль ГАЗ, фамилию водителя сейчас уже не помнит, который указал на автомобиль Миронова А.А. – КАМАЗ с кабиной красного цвета, который его обогнал на <данные изъяты> км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, государственный регистрационный знак прицепа он не видел, так как он был грязный.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.А., был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Ординского района Пермского края, Миронов А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ M1840 государственный регистрационный знак № регион с прицепом KASSBOHRERDZ государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону п. Голдыревский, совершил обгон движущегося в попутном направлении впереди едущего не тихоходного транспортного средства ГАЗ-278865, государственный регистрационный знак №. При этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения предназначенную для встречного движения и возвращением на свою полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено им повторно в течение года. Миронов А.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении и даче объяснений отказался. Копия протокола Мироновым А.А. получена (л.д.1).

Фактические обстоятельства совершения Мироновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина Миронова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1), схемой правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ под управлением Миронова А.А. совершил обгон едущего впереди в попутном направлении нетихоходного транспортного средства с возвращением на свою полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена сотрудником ДПС и подписана свидетелем Кармацких Г.А., а также двумя понятыми Скороходовым В.П., Кобелевой О.А.. Миронов А.А. от подписи в схеме административного правонарушения отказался (л.д.4), рапортами инспектора Пахтусова А.А., Орлова Е.Д. (л.д. 6, 7), объяснениями свидетеля Кармацких Г.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ-278865, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» в направлении п. Голдыревский. Около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги его обогнал едущий в попутном направлении автомобиль КАМАЗ красного цвета с прицепом, государственный номер прицепа было не видно из-за налипшего снега в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД. При этом он указатели поворота не включал, к обочине не прижимался, педаль тормоза не нажимал. Сплошную линию он четко видел, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был читаем (л.д. 5), пояснениями должностного лица Пахтусова А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суден при рассмотрении жалобы, пояснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Орлова Е.Д., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания ОВД, когда визуально увидел, что водитель транспортного средства КАМАЗ M1840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом KASSBOHRERDZ государственный регистрационный знак № регион, на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Пермского края двигаясь со стороны п. Октябрьский в сторону п. Голдыревский совершил обгон движущегося в попутном направлении нетихоходного транспортного средства автомобиля ГАЗ-278865, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, с возвращением на ранее занимаемую полосу после совершения обгона. Он побежал к автодороге и попытался остановить данное транспортное средство. Увидев, что автомобиль не остановился, он и инспектор Пахтусов А.А. на патрульном автомобиле начали преследование автомобиля КАМАЗ M1840 государственный регистрационный знак № регион с прицепом KASSBOHRERDZ государственный регистрационный знак № регион, который был остановлен на <данные изъяты> км автодороги. С момента совершения автомобилем КАМАЗ маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», до момента его остановки автомобиль все время находился под их визуальным контролем. Перепутать данное транспортное средств с другим автомобилем, он не мог. Передний государственный регистрационный знак транспортного средства, был чист, он его запомнил, но сейчас по прошествии времени назвать затрудняется, однако с уверенностью может утверждать, что именно этот автомобиль был остановлен на <данные изъяты> км. Так же он визуально видел водителя транспортного средства, совершившего обгон, и после остановки мог его точно идентифицировать, как лицо управлявшее автомобилем в момент совершения правонарушения. Миронов А.А. факт совершения маневра обгона в зоне действия знака 3.20 не оспаривал. При проверке по базам данных было установлено, что Миронов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него инспектором Пахтусовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64-65), видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения изъятой в ДЧ ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский», на которой зафиксировано совершение маневра обгона автомобилем КАМАЗ с кабиной красного цвета и прицепом автомобиля ГАЗ-278865 с кабиной белого цвета, в зоне действия знака 3.20 ПДД, которые в последующем были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д. 8, 18), а также видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД с камер уличного видеонаблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного вдоль автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Пермского края до <данные изъяты> км. указанной автодороги. На указанной записи зафиксировано движение автомобилей ГАЗ-278865 с кабиной белого цвета и КАМАЗ с кабиной красного цвета и прицепом (л.д. 62). карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Миронов А.А. имеет водительское удостоверение категории А,А1, В, В1, С, С1, СЕ,С1Е,М. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.А., согласно которого последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности (л.д. 13, 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает вывод мирового судьи о наличии в действиях Миронова А.А. состава административного правонарушения верным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что им был совершен обгон впереди едущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки. Указанные обстоятельства подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, но и видеозаписями правонарушения, из которых видно, что автомобиль КАМАЗ под управлением Миронова А.А. движется на некотором расстоянии за автомобилем ГАЗель.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии Федеральным законом «О полиции». Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Миронова А.А. к административной ответственности, не установлено, поэтому оснований не доверять собранным сотрудниками Госавтоинспекции материалам у мирового судьи не имелось, доказательств заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, а также оснований для оговора Миронова А.А. сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также свидетелю, в том числе понятым, не установлено.

Оснований не доверять изученным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Мировым судьей верно оценены материалы дела с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях Миронова А.А. состава административного правонарушения. При этом, тот факт, что именно автомобиль под управлением Миронова А.А. запечатлен на видеофайлах, с учетом исследования совокупности представленных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники ГИБДД Пахтусов и Орлов заинтересованы в исходе дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, как указала защитник в судебном заседании, ранее Миронов с ними знаком не был, какой-либо неприязни между ними не имеется. При этом, в силу действующего законодательства, выявление и пресечение административных правонарушений является непосредственной задачей и входит в полномочия сотрудников ГИБДД.

Оснований для оговора должностными лицами Миронова А.А. судьей не установлено.

Также судья считает несостоятельным довод защитника и ее доверителя о том, что вывод мировым судьей о виновности Миронова А.А. сделан необоснованно, на основании обстоятельств, которые судьей установлены неверно.

Указанный довод защитника опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств подтверждающих вину Миронова А.А., при этом доводы защитника сводятся к переоценке исследованных доказательств. Кроме того, сам по себе факт несогласия Миронова А.А. и его защитника с приведенной судьей оценкой доказательств не свидетельствует об отсутствии о неправильности выводов судьи, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Миронова А.А.

Действия Миронова А.А. мировым судьей квалифицированы верно по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.А. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В течение года им вновь совершено аналогичное административное правонарушение, поэтому действия Миронова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает.

    Миронову А.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Миронов А.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание. В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года, которым Миронов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)                 Н.Б. Кузовлева

.