Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2022 ~ М-3397/2022 от 13.09.2022

Дело № 2- 4013/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004880-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Костромы Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосеева В.В. к Смирнову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосеев В.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н., просил взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 08 ноября 2020 года ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Логан», г.з. №, двигаясь на 33 километре автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения (отца истца). В результате ДТП ФИО1 скончался на месте ДТП. 12 марта 2021 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России Островский» майора юстиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом в установочной части постановления изложены вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, в постановлении следователя говорится о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшего автомашиной, и наступившими последствиями, выразившимися в смерти отца истца.

В судебном заседании Мосеев В.В., его представитель на основании доверенности Вернер Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Мартынов С.В. исковые требования не признал, указал, что вины Смирнов С.Н. в ходе проведения проверки по факту ДТП не установлено, напротив установлено, что погибший ФИО1 своими действиями способствовал совершению ДТП. Кроме того, ответчик не имеет возможности компенсировать моральный вред в связи с затруднительным материальным положением: у него небольшая зарплата, на иждивении пятеро детей, жена находится в декретном отпуске, имеются два непогашенных кредитных обязательства.

Выслушав участвовавших в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст.20).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Мосеев В.В. является сыном ФИО1, <дата> г.р.

Установлено также, что 08.11.2020 ответчик, управляя автомашиной Рено Логан, р.н. №, на 33 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> г.р., в результате чего ФИО1 скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Островский» от 12.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.Н. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины Рено Логан, р.н. №, на дату ДТП являлся ответчик Смирнов С.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт родственных отношений как отец и сын между истцом и погибшим ФИО1, суд находит исковые требования о взыскании со Смирнова С.Н. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункта 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что причиненный ФИО1 моральный вред заключается в безвозвратной утрате отца, смерть которого повлекла для него лишение душевного тепла и моральной поддержки. Согласно пояснений истца до 2019 года они с отцом общались мало, т.к. родители были в разводе, с 2019 года отец переехал в дом, где проживает истец, сначала снимал там квартиру, потом купил её, истец помогал ему в приобретении квартиры. Отец работал вахтами, мог месяц отсутствовать дома, когда возвращался с вахты, они много общались, у них было общее хобби, вместе отмечали праздники, истец фактически компенсировал все годы отсутствия отца, ухаживал за ним, когда тот болел, покупал лекарства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также в связи с трудным материальным положением ответчика.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пп.25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 в момент ДТП (08.11.2022 в 20 час.20 мин.) ФИО1 двигался поперек проезжей части автодороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без светоотражающих элементов на одежде, вне дорожного перехода. В его действиях усматривается нарушение п.4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств).

Согласно этому же постановлению в действиях Смирнова С.Н. усматривается несоответствие действий требованиям п.п.10.1 абз.1, п.10.3 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч). При этом установлено также, что Смирнов С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец с отцом начал близкое общение только с 2019 года, что свидетельствует о недостаточной устойчивости родственных связей, возраст истца, тот факт, что в действиях погибшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, способствующая совершению ДТП, принимает во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность предотвратить ДТП, наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, доход семьи Смирнова С.Н., требование разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать со Смирнова С.Н. в пользу Мосеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.Н. в пользу Мосеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.