Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-477/2023 от 25.08.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000619-36

Дело № 2-466/2023 17 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при помощнике судьи Куликовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Симанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Кредитор) обратилось с иском к Симанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 393458 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13134 руб. 59 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит, подлежащий погашению путем внесения ежемесячного регулярного платежа. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки Datsun on-DO, VIN: №, 2018 года выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся задолженность в размере 393458 руб. 80 коп., включающая в себя: просроченный основной долг – 365149 руб. 64 коп., просроченные проценты – 23688 руб. 56 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4620 руб. 60 коп. Кредитор просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 438 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13134 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы транспортного средства в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Симанов С.А., третье лицо АО «Тинькофф Страхование» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Симанову С.А. (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес> (л.д. 107). Судебная корреспонденция для ответчика, направленная ему по адресу регистрации: <адрес>, вернулась за истечением срока хранения (л.д. 108).

В иске Кредитор просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5). Заявлений и ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Симанова С.А. о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Симановым С.А. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 600000 руб. под 16,3 % годовых, сроком на 58 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере по 15100 руб., 12 (двенадцатого) числа каждого месяца, за исключением последнего.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены штрафные пени в размере 1500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из заявления-анкеты Симанова С.А. следует, что денежные средства по кредитному договору № подлежат зачислению на банковский счет заемщика № (л.д. 43).

По запросу суда Федеральной налоговой службой представлены сведения о банковских счетах (вкладах) Симанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, согласно которым, наряду с иными банковскими счетами, ответчику в АО «Тинькофф Банк» 11.11.2018 открыт счет № (л.д.92-94).

Факт предоставления кредита 12.11.2018 в размере 600000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 45-48).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» является залог приобретенного им транспортного средства марки «Datsun on-DO», VIN: №, 2018 года выпуска, за счет кредитных денежных средств (пункт 10 договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга за период с 12.12.2018 по 12.03.2021, после чего с 12.04.2021 стал допускать просрочку внесения денежных средств. Последний платеж по кредиту произведен 12.03.2021 в размере 15 100 руб. (л.д. 42).

Задолженность по кредиту к настоящему времени составляет 393458 руб. 80 коп. и включает в себя: просроченный основной долг – 365149 руб. 64 коп., просроченные проценты – 23688 руб. 56 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4620 руб. 60 коп.

При расчете задолженности по кредиту истцом учтены внесенные Симановым С.А. платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 422 800 руб., уплаченные ответчиком за период с 12.12.2018 по 12.03.2021 включительно.

Возражений, отзыва по существу предъявленных исковых требований ответчик не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Симанов С.А. допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», выразившееся в неоднократном нарушении после 12.04.2021 срока уплаты ежемесячного регулярного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и суммой начисленных пени.

Представленные Кредитором расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ОМВД России «Шенкурское», следует, что Симанову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Datsun on-DO», VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный им по договору купли-продажи от 11.11.2018 (л.д. 91).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 13.11.2018 залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – Симанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», номер уведомления о возникновения залога: № (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Симановым С.А. допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он после 12.03.2021 не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В частности, ответчиком пропущено подряд три ежемесячных платежа.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в опровержение указанных фактов ответчик доказательств не представил, несмотря на получение им судебной повестки 16.10.2023, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль «Datsun on-DO», VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.09.2023 удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Datsun on-DO», VIN: №, 2018 года выпуска (л.д. 77).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении заложенного в рамках спорных правоотношений транспортного средства сохраняются до исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13134 руб. 59 коп. (7134 руб. 59 коп. за требование имущественного характера; 6000 руб. – за требование неимущественного характера) что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 11 (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (6000 руб. для организаций).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Следовательно, с Симанова С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом отказа суда в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства на публичных торгах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов кредитора по оплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Симанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Симанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН 1027739642281 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393458 руб. 80 коп., включающую в себя: просроченный основной долг – 365149 руб. 64 коп., просроченные проценты – 23688 руб. 56 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4620 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134 руб. 59 коп. Всего взыскать 406593 (Четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Datsun on-DO», VIN: №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Симанову С.А. в оставшейся части – отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Datsun on-DO», VIN: №, 2018 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда в части реализации данного транспортного средства на публичных торгах.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук