Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2013 ~ М-3436/2013 от 12.08.2013

дело № 2-3634/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 04 сентября 2013 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Фатиховой Ч.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости,

установил:

Ахметшин Н.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ...», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ...», регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ... выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей 41 копейку. Расходы истца по проведению независимой оценки составили ... рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – ... рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признал. Утверждает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Отчеты оценщика ИП ФИО5 считает недостоверными. Требования истца о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу нравственных страданий. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа. Стоимость услуг представителя считает завышенными, а расходы на удостоверение доверенности считает не подлежащими возмещению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено,что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ...», регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ ....

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости – ... рублей 41 копейку. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 3000 рублей.

Поскольку отчёты оценщика ИП ФИО5 по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает данные отчёты в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... истцу причинен ущерб на сумму ...+...=....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не возмещенным остался ущерб в размере ... рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей 41 копейку, всего ... рублей 75 копеек.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела (длящийся характер нарушения прав истца, соотношение размера выплаченного страхового возмещения и размера реального ущерба) компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Сумма штрафа составит ... рублей 38 копеек (...+...)/2).

В связи с тем, что размер штрафа потребителя императивно определен пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг оценщика (... рублей), услуг представителя (... рублей), услуг за юридическую консультацию (... рублей), услуг нотариуса по удостоверению доверенности (... рублей).

Расходы истца в сумме ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, суд считает подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подлинник доверенности суду передан.

Поскольку суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Иные расходы истца также понесены им в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей 62 копейки.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Ахметшина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Н.И. в счет возмещения ущерба ... рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей 62 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья