Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 31.03.2023

1-224 (2023)                                            №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю., Поволоцкой (Осиповой) Д.С., Воронцова Д.В.,

подсудимого Фролова С.С., его защитника – адвоката Павличенко О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рафикова М.Р., его защитника – адвоката Ахметовой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П.А.Н., М.Г.К., И.В.П., З.Н.А., С.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА С.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

РАФИКОВА М.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Фролов С.С. и Рафиков М.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Фролов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 часов 00 минут по 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Фролова С.С., находящегося на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.А.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени Фролов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю по указанному адресу и путем взлома запорного устройства – замка на двери сарая незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил дисковую пилу «Makita» модель 5704R стоимостью 6 252 рубля, угловую шлифовальную машину «Зубр» модель 125-800-201 стоимостью 1 045 рублей, ударную электрическую дрель модель ИЭ-1036Э стоимостью 881 рубль, электрический лобзик «Makita» модель 4329 стоимостью 2 351 рубль, принадлежащие П.А.Н.

        С похищенным имуществом Фролов С.С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фролов С.С. причинил потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 529 рублей, который для потерпевшего П.А.Н., учитывая его материальное положение, является значительным.

Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Фролова С.С. и Рафикова М.Р., находящихся на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Г.К. с незаконным проникновением в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, расположенный по адресу: <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Фролов С.С. и Рафиков М.Р. умышленно, из корыстных побуждений, подошли к садовому дому по указанному адресу, где Фролов С.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, повредил неустановленным предметом входную дверь, после чего незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Фролова С.С. о появлении посторонних лиц. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанного садового дома лобзик электрический «ЗУБР» модель Л710-80, стоимостью 2 650 рублей, угловую шлифовальную машину «Kawasaki» модель K-AG 750 стоимостью 1 867 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «ЗУБР» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством модель ЗДА-12-Ли-К стоимостью 3 635 рублей, телевизор «SAMSUNG» модель LE32S67BD стоимостью 4 399 рублей, ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Flex 10 стоимостью 3 820 рублей, принадлежащие М.Г.К.

        С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Фролов С.С. и Рафиков М.Р. причинили потерпевшей М.Г.К. материальный ущерб на общую сумму 16 371 рубль, который для потерпевшей М.Г.К., учитывая ее материальное положение, является значительным.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Фролова С.С. и Рафикова М.Р., находящихся на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.В.П. с незаконным проникновением в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, расположенный по адресу: <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Фролов С.С. и Рафиков М.Р. умышленно, из корыстных побуждений, подошли к садовому дому по указанному адресу, где Фролов С.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, повредил неустановленным предметом входную дверь, после чего незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Фролова С.С. о появлении посторонних лиц. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанного садового дома телевизор «Philips Smart TV» модель 47PFL7108 стоимостью 11 362 рублей, мобильный телефон «Meizu M3S» стоимостью 2 841 рубль, аккумуляторный шуруповерт «Maktec» модель МТ071 стоимостью 4 917 рублей, две бензопилы «STIHL MS 180 16», каждая стоимостью 9 197 рублей, на сумму 18 394 рубля, циркулярную пилу «Байкал» модель Е-513А стоимостью 3 628 рублей, два электрических рубанка «Байкал» Е-312АК, каждый стоимостью 2 036 рублей, на сумму 4 072 рубля, дрель «ЗУБР Профессионал» модель ЗД-П550 ЭР стоимостью 2 166 рублей, сварочный аппарат «Ресант» стоимостью 6 636 рублей, дренажный насос «Джилекс дренажник 220/12» стоимостью 5 424 рублей, шлифовальную машину «Makita» модель GA 5030 стоимостью 3 824 рублей, принадлежащие И.В.П.

        С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Фролов С.С. и Рафиков М.Р. причинили потерпевшей И.В.П. материальный ущерб на общую сумму 63 294 рубля, который для потерпевшей И.В.П., учитывая ее материальное положение, является значительным.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Фролова С.С. и Рафикова М.Р., находящихся на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.Н.А. с незаконным проникновением в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Фролов С.С. и Рафиков М.Р. умышленно, из корыстных побуждений, подошли к помещению строящегося дома по указанному адресу, где Фролов С.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, руками отжал оконную раму, после чего незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Фролова С.С. о появлении посторонних лиц. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанного помещения строящегося дома циркулярную пилу «Bosch GKS 190» стоимостью 4 447 рублей, шуруповерт «Makita DTD171-2» стоимостью 3 928 рублей, эксцентриковую шлифовальную машинку «Metabo SXE 425 TURBOTEC» стоимостью 8 275 рублей, цепную пилу «Hitachi CS35Y» стоимостью 8 762 рублей, электролобзик «Makita 4350СТ 720 Вт» стоимостью 5 415 рублей, торцевую пилу «Metabo KGS 305 M» стоимостью 28 845 рублей, фрейзер «Makita RP1110C» стоимостью 9 287 рублей, колонку «JBL» стоимостью 6 930 рублей, принадлежащие З.Н.А.

        С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Фролов С.С. и Рафиков М.Р. причинили потерпевшему З.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 75 889 рублей, который для потерпевшего З.Н.А., учитывая его материальное положение, является значительным.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Фролова С.С. и Рафикова М.Р., находящихся на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Н.Ю. с незаконным проникновением в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, расположенный по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Фролов С.С. и Рафиков М.Р. умышленно, из корыстных побуждений, подошли к садовому дому по указанному адресу, где Фролов С.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, повредил неустановленным предметом входную дверь, после чего незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Фролова С.С. о появлении посторонних лиц. После чего Фролов С.С. и Рафиков М.Р., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанного садового дома перфоратор «Elitech П0519рэ» стоимостью 3 231 рубль, телевизор «SUZUKI SZTV32LED3» стоимостью 6 858 рублей, принадлежащие С.Н.Ю.

        С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Фролов С.С. и Рафиков М.Р. причинили потерпевшему С.Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму 10 089 рублей, который для потерпевшего С.Н.Ю., учитывая его материальное положение, является значительным.

    Подсудимый Фролов С.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества по каждому из преступлений, подтверждает обстоятельства, изложенные им в явках с повинной, а также при проверке его показаний на месте. В содеянном искренне раскаивается, им принесены извинения потерпевшим, а также им вместе с Рафиковым М.Р. принимались меры по розыску и возврату похищенного имущества.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Фролов С.С. показал, что в период времени с 13.00 часов по 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, где решил похитить имущество П.А.Н. с незаконным проникновением в сарай, расположенный на садовом участке № данного СНТ. В указанное время он, взломав замок на двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил дисковую пилу «Makita», угловую шлифовальную машину «Зубр», ударную электрическую дрель, электрический лобзик «Makita». С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Рафиковым М.Р., находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество М.Г.К. из садового дома <адрес>. В указанное время они с Рафиковым М.Р. подошли к данному садовому дому, где он согласно отведенной ему преступной роли взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Рафиковым М.Р. тайно похитили из данного садового дома лобзик электрический «ЗУБР», угловую шлифовальную машину «Kawasaki», аккумуляторную дрель-шуруповерт «ЗУБР» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, телевизор «SAMSUNG», ноутбук «Lenovo». С похищенным имуществом он и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с 12.00 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Рафиковым М.Р. находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество И.В.П. из садового дома на участке <адрес>. В указанное время они с Рафиковым М.Р. подошли к данному садовому дому, где он согласно отведенной ему преступной роли взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Рафиковым М.Р. тайно похитили из данного садового дома телевизор «Philips Smart TV», мобильный телефон «Meizu M3S», аккумуляторный шуруповерт «Maktec», две бензопилы «STIHL MS 180 16», циркулярную пилу «Байкал», два электрических рубанка «Байкал» Е-312АК, дрель «ЗУБР Профессионал», сварочный аппарат «Ресант», дренажный насос «Джилекс дренажник 220/12», шлифовальную машину «Makita». С похищенным имуществом он и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Рафиковым М.Р. находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество З.Н.А. из садового дома на участке № данного СНТ. В указанное время они с Рафиковым М.Р. подошли к данному садовому дому, где он согласно отведенной ему преступной роли выставил окно и незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Рафиковым М.Р. тайно похитили из данного строящегося садового дома циркулярную пилу «Bosch GKS 190», шуруповерт «Makita DTD171-2», эксцентриковую шлифовальную машинку «Metabo SXE 425 TURBOTEC», цепную пилу «Hitachi CS35Y», электролобзик «Makita 4350СТ 720 Вт», торцевую пилу «Metabo KGS 305 M», фрейзер «Makita RP1110C», колонку «JBL». С похищенным имуществом он и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Рафиковым М.Р. находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество С.Н.Ю. из садового дома на участке № данного СНТ. В указанное время они с Рафиковым М.Р. подошли к данному садовому дому, где он согласно отведенной ему преступной роли взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, а Рафиков М.Р. в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Рафиковым М.Р. тайно похитили из данного садового дома перфоратор «Elitech П0519рэ» и телевизор «SUZUKI SZTV32LED3». С похищенным имуществом он и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В своем заявлении Фролов С.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества П.А.Н. (том № л.д. 128).

В своем заявлении Фролов С.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Рафиковым М.Р. хищения имущества М.Г.К. (том № л.д. 124).

В своем заявлении Фролов С.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Рафиковым М.Р. хищения имущества И.В.П. (том № л.д. 125).

В своем заявлении Фролов С.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Рафиковым М.Р. хищения имущества З.Н.А. (том № л.д. 126).

В своем заявлении Фролов С.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Рафиковым М.Р. хищения имущества С.Н.Ю. (том № л.д. 127).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Фролов С.С. рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал описанные им события совершенных, в том числе вместе с Рафиковым М.Р., хищений имущества П.А.Н., М.Г.К., И.В.П., З.Н.А., С.Н.Ю. (том № л.д. 164-177).

    Подсудимый Рафиков М.Р. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества по каждому из преступлений, подтверждает обстоятельства, изложенные им в явках с повинной, а также при проверке его показаний на месте. В содеянном искренне раскаивается, им принесены извинения потерпевшим, а также им вместе с Фроловым С.С. принимались меры по розыску и возврату похищенного имущества.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Рафиков М.Р. показал, что в период времени с 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым С.С., находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество М.Г.К. из садового дома на участке <адрес>. В указанное время они с Фроловым С.С. подошли к данному садовому дому, где Фролов С.С. согласно отведенной ему преступной роли взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, а он в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Фроловым С.С. тайно похитили из данного садового дома лобзик электрический «ЗУБР», угловую шлифовальную машину «Kawasaki», аккумуляторную дрель-шуруповерт «ЗУБР» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, телевизор «SAMSUNG», ноутбук «Lenovo». С похищенным имуществом он и Фролов С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с 12.00 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым С.С. находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество И.В.П. из садового дома на участке №«а» данного СНТ. В указанное время они с Фроловым С.С. подошли к данному садовому дому, где Фролов С.С. согласно отведенной ему преступной роли взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, а он в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Фроловым С.С. тайно похитили из данного садового дома телевизор «Philips Smart TV», мобильный телефон «Meizu M3S», аккумуляторный шуруповерт «Maktec», две бензопилы «STIHL MS 180 16», циркулярную пилу «Байкал», два электрических рубанка «Байкал» Е-312АК, дрель «ЗУБР Профессионал», сварочный аппарат «Ресант», дренажный насос «Джилекс дренажник 220/12», шлифовальную машину «Makita». С похищенным имуществом он и Фролов С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым С.С. находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество З.Н.А. из садового дома на участке № данного СНТ. В указанное время они с Фроловым С.С. подошли к данному садовому дому, где Фролов С.С. согласно отведенной ему преступной роли выставил окно и незаконно проник внутрь дома, а он в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Фроловым С.С. тайно похитили из данного строящегося садового дома циркулярную пилу «Bosch GKS 190», шуруповерт «Makita DTD171-2», эксцентриковую шлифовальную машинку «Metabo SXE 425 TURBOTEC», цепную пилу «Hitachi CS35Y», электролобзик «Makita 4350СТ 720 Вт», торцевую пилу «Metabo KGS 305 M», фрейзер «Makita RP1110C», колонку «JBL». С похищенным имуществом он и Фролов С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым С.С. находились на территории <адрес>, где решили вместе похитить имущество С.Н.Ю. из садового дома на участке № данного СНТ. В указанное время они с Фроловым С.С. подошли к данному садовому дому, где Фролов С.С. согласно отведенной ему преступной роли взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, а он в соответствии с его преступной ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего они с Фроловым С.С. тайно похитили из данного садового дома перфоратор «Elitech П0519рэ» и телевизор «SUZUKI SZTV32LED3». С похищенным имуществом он и Фролов С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В своем заявлении Рафиков М.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Фроловым С.С. хищения имущества М.Г.К. (том № л.д. 232).

В своем заявлении Рафиков М.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Фроловым С.С. хищения имущества И.В.П. (том № л.д. 233).

В своем заявлении Рафиков М.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Фроловым С.С. хищения имущества З.Н.А. (том № л.д. 234).

В своем заявлении Рафиков М.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Фроловым С.С. хищения имущества С.Н.Ю. (том № л.д. 235).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Рафиков М.Р. рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал описанные им события совершенных вместе с Фроловым С.С., хищений имущества М.Г.К., И.В.П., З.Н.А., С.Н.Ю. (том № л.д. 11-20).

    Вина Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в совершении инкриминируемых им деяний, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    По факту кражи имущества П.А.Н.

Из рапорта следователя СО ОМВД России «Завьяловский» ФИО9 следует, что в период с 13 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проникло в сарай, расположенный на участке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество П.А.Н. (том № л.д. 93).

    Согласно рапорта оперативного дежурного в 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что в период с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут был вскрыт сарай на участке по адресу: <адрес>, похищены инструменты (том № л.д. 96).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки был осмотрен участок <адрес> (том № л.д. 102-109).

Потерпевший П.А.Н. суду показал, что у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз на своем садовом участке он был около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. В 20 часов 30 минут того же дня ему позвонил старший по улице в данном СНТ и сообщил, что на его участке вскрыт сарай. Приехав на участок, он обнаружил, что входная дверь сарая вскрыта, из сарая похищены дисковая пила «Makita» модель 5704R стоимостью 6 252 рубля, угловая шлифовальная машина «Зубр» модель 125-800-201 стоимостью 1 045 рублей, ударная электрическая дрель модель ИЭ-1036Э стоимостью 881 рубль, электрический лобзик «Makita» модель 4329 стоимостью 2 351 рубль. Общая сумма ущерба составила 10 529 рублей, которая с учетом его материального положения является для него значительной. С оценкой имущества проведенной специалистами по делу он согласен.

Из показаний свидетеля П.А.Г., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них с мужем П.А.Н. имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. позвонил старший по улице в данном СНТ и сообщил, что на их участке вскрыт сарай. Приехав на участок, они обнаружили, что входная дверь сарая вскрыта, из сарая похищены дисковая пила «Makita», угловая шлифовальная машина «Зубр», ударная электрическая дрель, электрический лобзик «Makita». Ей также известно, что их соседка по СНТ С.В.В. обнаружила, что их сарай вскрыт, и сообщила об этом старшему по улице.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется садовый участок по адресу: <адрес>. В конце августа 2022 года она обнаружила, что на соседнем садовом участке № вскрыт сарай, и сразу сообщила об этом старшему по их улице.

Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них имеется садовый участок по адресу: <адрес>. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из садового домика и услышал крик соседки, которая обнаружила, что сарай на соседнем садовом участке №, принадлежащем П.А.Н., вскрыт. О данном факте они сразу сообщили старшему по их улице, а затем на участок приехал П.А.Н. Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей М.А.И. и СН.И., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они работают в <адрес>. Въезд на территорию данного СНТ осуществляется строго по пропускам, кто мог совершить кражу имущества П.А.Н. им неизвестно.

По факту кражи имущества М.Г.К.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что совершена кража имущества из садового дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 153).

Согласно заявления М.Г.К. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее садовый дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило ее имущество (том № л.д. 164).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с проведением фотосъемки был осмотрен садовый дом на участке <адрес> (том № л.д. 158-163).

Потерпевшая М.Г.К. суду показала, что у нее имеется садовый дом расположенный по адресу: <адрес> Последний раз на своем садовом участке она была в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут она уехала, все было нормально. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь М.Ю.Г. и сообщила, что их садовый дом вскрыт, похищено имущество. Приехав на участок, она обнаружила, что входная дверь дома вскрыта, похищены лобзик электрический «ЗУБР» модель Л710-80, угловая шлифовальная машина «Kawasaki» модель K-AG 750, аккумуляторная дрель-шуруповерт «ЗУБР» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством модель ЗДА-12-Ли-К, телевизор «SAMSUNG» модель LE32S67BD, ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Flex 10. С оценкой имущества проведенной специалистами по делу она не согласна, считает, что общая сумма ущерба составляет 31 000 рублей. Сумма ущерба от данной кражи с учетом ее материального положения является для нее значительной.

По факту кражи имущества И.В.П.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что в период с 12.00 часов по 18.00 часов совершена кража электроинструментов из садового дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 13).

Согласно заявления И.В.П. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее садовый дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество (том № л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с проведением фотосъемки был осмотрен садовый дом на участке <адрес>. В ходе осмотра изъят пластилиновый слепок (том № л.д. 19-27).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки был осмотрен данный пластилиновый слепок (том № л.д. 114-115).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки был осмотрен участок местности, расположенный вблизи садового участка по адресу: <адрес>, где в водосточной трубе обнаружен электроинструмент (том № л.д. 28-30).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с проведением фотосъемки были осмотрены две бензопилы «STIHL MS 180 16», два электрических рубанка «Байкал», циркулярная пила «Байкал», похищенные у И.В.П. (том № л.д. 32-36).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с проведением фотосъемки были осмотрены две бензопилы «STIHL MS 180 16», два электрических рубанка «Байкал», циркулярная пила «Байкал» (том № л.д. 109-112).

Потерпевшая И.В.П. суду показала, что у них имеется садовый дом расположенный по адресу: <адрес> В данном доме обустроена также мастерская, где хранился электроинструмент. В летнее время они с мужем постоянно проживает в своем садовом доме. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она уехала на работу, ее муж ушел около 13 часов, все было нормально. Вернувшись около 18 часов того же дня к себе на участок, она обнаружила, что входная дверь садового дома вскрыта, из дома похищены телевизор «Philips Smart TV» модель 47PFL7108 стоимостью 11 362 рублей, мобильный телефон «Meizu M3S» стоимостью 2 841 рубль, аккумуляторный шуруповерт «Maktec» модель МТ071 стоимостью 4 917 рублей, две бензопилы «STIHL MS 180 16», каждая стоимостью 9 197 рублей, на сумму 18 394 рубля, циркулярная пила «Байкал» модель Е-513А стоимостью 3 628 рублей, два электрических рубанка «Байкал» Е-312АК, каждый стоимостью 2 036 рублей, на сумму 4 072 рубля, дрель «ЗУБР Профессионал» модель ЗД-П550 ЭР стоимостью 2 166 рублей, сварочный аппарат «Ресант» стоимостью 6 636 рублей, дренажный насос «Джилекс дренажник 220/12» стоимостью 5 424 рублей, шлифовальная машина «Makita» модель GA 5030 стоимостью 3 824 рублей. Общая сумма ущерба составила 63 264 рубля, которая с учетом ее материального положения является для нее значительной. С оценкой имущества проведенной специалистами по делу она согласна. Часть похищенного имущества ей возвращена.

    В соответствии с распиской потерпевшая И.В.П. получила две бензопилы «STIHL MS 180 16», два электрических рубанка «Байкал», циркулярную пилу «Байкал» (том № л.д. 113).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая И.В.П. получила от Фролова С.С. и Рафикова М.Р. телевизор «Philips Smart TV».

Из показаний свидетелей И.В.В. и И.Д.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у их родителей имеется садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из данного дома были похищены телевизор «Philips Smart TV», мобильный телефон «Meizu M3S», аккумуляторный шуруповерт «Maktec», две бензопилы «STIHL MS 180 16», циркулярная пила «Байкал», два электрических рубанка «Байкал», дрель «ЗУБР Профессионал», сварочный аппарат «Ресант», дренажный насос «Джилекс дренажник 220/12», шлифовальная машина «Makita». Кто мог совершить данную кражу им неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.Н., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется садовый участок по адресу: <адрес>. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем садовом участке. Ничего подозрительного она не замечала. От соседей ей стало известно, что вскрыли садовый дом и похитили имущество на соседнем садовом участке №«а». Кто мог совершить данную кражу, ей неизвестно.

По факту кражи имущества З.Н.А.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершена кража электроинструментов из садового дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 130).

Согласно заявления З.Н.А. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество (том № л.д. 133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с проведением фотосъемки был осмотрен строящийся дом на участке <адрес> (том № л.д. 134-137).

Потерпевший З.Н.А. суду показал, что он занимался строительством садового дома для знакомого С.Н.И. по адресу: <адрес>. На данном объекте он хранил свой электроинструмент. В последний раз он был в указанном доме примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. В следующий раз на данный объект он приехал около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что было выставлено окно, из дома похищены принадлежащие ему циркулярная пила «Bosch GKS 190» стоимостью 4 447 рублей, шуруповерт «Makita DTD171-2» стоимостью 3 928 рублей, эксцентриковая шлифовальная машинка «Metabo SXE 425 TURBOTEC» стоимостью 8 275 рублей, цепная пила «Hitachi CS35Y» стоимостью 8 762 рублей, электролобзик «Makita 4350СТ 720 Вт» стоимостью 5 415 рублей, торцевая пила «Metabo KGS 305 M» стоимостью 28 845 рублей, фрейзер «Makita RP1110C» стоимостью 9 287 рублей, колонка «JBL» стоимостью 6 930 рублей. Общая сумма ущерба составила 75 889 рублей, которая с учетом его материального положения является для него значительной. С оценкой имущества проведенной специалистами по делу он согласен.

Из показаний свидетеля С.Н.И., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке строится садовый дом. Строительством занимается З.Н.А., который хранит свой инструмент в данном доме. В сентябре 2022 года ему стало известно от З.Н.А., что кто-то выставил окно и из данного дома похитил имущество, принадлежащее З.Н.А. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Ломбард 24», расположенного по адресу: УР, <адрес>«а», были изъяты фрейзер «Makita RP1110C», эксцентриковая шлифовальная машина «Metabo SXE 425 TURBOTEC» (том № л.д. 199-206).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи зафиксированы действия Фролова С.С. и Рафикова М.Р. по продаже похищенного электроинструмента (том № 3 л.д. 81-88).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с проведением фотосъемки были осмотрены фрейзер «Makita RP1110C», эксцентриковая шлифовальная машина «Metabo SXE 425 TURBOTEC», паспорт гражданина РФ на имя Л.А.В., одежда и обувь, изъятая у Фролова С.С. и Рафикова М.Р. (том № л.д. 66-78).

По факту кражи имущества С.Н.Ю.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что в течении недели совершена кража имущества С.Н.Ю. из его садового дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 210).

Согласно заявления С.Н.Ю. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его садовый дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество (том № л.д. 217).

Потерпевший С.Н.Ю. суду показал, что у него имеется садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз в своем садовом доме он был ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, все было нормально. Приехав к себе на садовый участок около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что входная дверь садового дома вскрыта, из дома похищены перфоратор «Elitech П0519рэ» стоимостью 3 231 рубль, телевизор «SUZUKI SZTV32LED3» стоимостью 6 858 рублей. Общая сумма ущерба составила 10 089 рублей, которая с учетом его материального положения является для него значительной. С оценкой имущества проведенной специалистами по делу он согласен.

Из показаний свидетеля С.Е.С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее с мужем С.Н.Ю. имеется садовый участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 10, уч. 162, на котором они проживают в летний период времени. Приехав с мужем ДД.ММ.ГГГГ на свой участок, они обнаружили, что входная дверь садового дома вскрыта, из дома похищены перфоратор и телевизор. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является председателем <адрес>. Въезд на территорию данного СНТ осуществляется через ворота, где организовано суточное дежурство сторожей, кто мог совершить кражу имущества С.Н.Ю. ему неизвестно.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на момент совершения преступления составила дисковой пилы «Makita» модель 5704R – 6 252 рубля, угловой шлифовальной машины «Зубр» модель 125-800-201 – 1 045 рублей, ударной электрической дрели модель ИЭ-1036Э – 881 рубль, электрического лобзика «Makita» модель 4329 – 2 351 рубль, лобзика электрического «ЗУБР» модель Л710-80 – 2 650 рублей, угловой шлифовальной машины «Kawasaki» модель K-AG 750 – 1 867 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта «ЗУБР» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством модель ЗДА-12-Ли-К – 3 635 рублей, телевизора «SAMSUNG» модель LE32S67BD – 4 399 рублей, ноутбука «Lenovo» модель IdeaPad Flex 10 – 3 820 рублей, телевизора «Philips Smart TV» модель 47PFL7108 – 11 362 рублей, мобильного телефона «Meizu M3S» – 2 841 рубль, аккумуляторного шуруповерта «Maktec» модель МТ071 – 4 917 рублей, двух бензопил «STIHL MS 180 16» – 9 197 рублей каждая, на сумму 18 394 рубля, циркулярной пилы «Байкал» модель Е-513А – 3 628 рублей, двух электрических рубанков «Байкал» Е-312АК – 2 036 рублей каждый, на сумму 4 072 рубля, дрели «ЗУБР Профессионал» модель ЗД-П550 ЭР – 2 166 рублей, сварочного аппарата «Ресант» – 6 636 рублей, дренажного насоса «Джилекс дренажник 220/12» – 5 424 рублей, шлифовальной машины «Makita» модель GA 5030 – 3 824 рублей, циркулярной пилы «Bosch GKS 190» – 4 447 рублей, шуруповерта «Makita DTD171-2» – 3 928 рублей, эксцентриковой шлифовальной машинки «Metabo SXE 425 TURBOTEC» – 8 275 рублей, цепной пилы «Hitachi CS35Y» – 8 762 рублей, электролобзика «Makita 4350СТ 720 Вт» – 5 415 рублей, торцевой пилы «Metabo KGS 305 M» – 28 845 рублей, фрейзера «Makita RP1110C» – 9 287 рублей, колонки «JBL» – 6 930 рублей, перфоратора «Elitech П0519рэ» – 3 231 рубль, телевизора «SUZUKI SZTV32LED3» – 6 858 рублей (том № л.д. 108-117).

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей в совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р., подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в явках с повинной, при проверке показаний на месте, а также показания потерпевших П.А.Н., М.Г.К., И.В.П., З.Н.А., С.Н.Ю., свидетелей П.А.Г., К.В.В., С.З.З., СН.И., М.А.И., И.В.В., И.Д.В., Т.Л.Н., С.Н.И., С.Е.С., Л.В.В., суд пришел к выводу, что они являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оснований у Фролова С.С. и Рафикова М.Р., как для оговора друг друга, так и для самооговора судом не установлено.

Так, подсудимые Фролов С.С. и Рафиков М.Р. в своих показаниях подробно описывают обстоятельства, при которых они совершали противоправные действия в отношении имущества потерпевших П.А.Н., М.Г.К., И.В.П., З.Н.А., С.Н.Ю. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов – изъятых в ходе следствия двух бензопил «STIHL MS 180 16», двух электрических рубанков «Байкал», циркулярной пилы «Байкал», фрейзера «Makita RP1110C», эксцентриковой шлифовальной машинки «Metabo SXE 425 TURBOTEC», видеозаписи с камеры наблюдения в ломбарде, заключением судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения экспертов.

Анализируя заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данная экспертиза назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 201, ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных перед ним вопросов, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для производства исследования материалы, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, принимавшего участие в производстве данной экспертизы, либо по другим причинам не доверять его мотивированным и аргументированным выводам не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, стоимость имущества П.А.Н., М.Г.К., И.В.П., З.Н.А., С.Н.Ю., похищенного подсудимыми Фроловым С.С. и Рафиковым М.Р., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными материалами дела, а также не оспариваются самими подсудимыми.

Изначальный корыстный мотив действий подсудимых, а также совершение ими преступлений в отношении имущества М.Г.К., И.В.П., З.Н.А. и С.Н.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору, судом установлен на основе оценки всех имеющихся доказательств.

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Фролова С.С. в отношении имущества П.А.Н. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Фролов С.С., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.Н., на общую сумму 10 529 рублей.

Принимая во внимание материальное положение П.А.Н., а также учитывая требования пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является для него значительным.

С похищенным имуществом Фролов С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в отношении имущества М.Г.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.С. и Рафиков М.Р. предварительно договорились, распределив преступные роли на совершение хищения имущества М.Г.К. При этом суд принимает во внимание, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия их были согласованными, следовательно, имелась договоренность о распределении ролей.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Фролов С.С. и Рафиков М.Р., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.Г.К., на общую сумму 16 371 рубль.

Принимая во внимание материальное положение М.Г.К., а также учитывая требования пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является для нее значительным.

С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в отношении имущества И.В.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.С. и Рафиков М.Р. предварительно договорились, распределив преступные роли на совершение хищения имущества И.В.П. При этом суд принимает во внимание, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия их были согласованными, следовательно, имелась договоренность о распределении ролей.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Фролов С.С. и Рафиков М.Р., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И.В.П., на общую сумму 63 264 рубля.

Принимая во внимание материальное положение И.В.П., а также учитывая требования пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является для нее значительным.

С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в отношении имущества З.Н.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что строящийся дом С.Н.И., откуда была совершена кража, не пригоден для проживания и является не жилищем, а помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

По итогам анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего З.Н.А., свидетеля С.Н.И. – собственника дома и самих Фролова С.С. и Рафикова М.Р., государственным обвинителем сделан обоснованный вывод.

Следовательно, по мнению государственного обвинителя, действия Фролова С.С. и Рафикова М.Р. необходимо квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в отношении имущества З.Н.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.С. и Рафиков М.Р. предварительно договорились, распределив преступные роли на совершение хищения имущества З.Н.А. При этом суд принимает во внимание, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия их были согласованными, следовательно, имелась договоренность о распределении ролей.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Фролов С.С. и Рафиков М.Р., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение строящегося дома, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее З.Н.А., на общую сумму 75 889 рублей.

Принимая во внимание материальное положение З.Н.А., а также учитывая требования пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является для него значительным.

С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Фролова С.С. и Рафикова М.Р. в отношении имущества С.Н.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.С. и Рафиков М.Р. предварительно договорились, распределив преступные роли на совершение хищения имущества С.Н.Ю. При этом суд принимает во внимание, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия их были согласованными, следовательно, имелась договоренность о распределении ролей.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Фролов С.С. и Рафиков М.Р., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.Н.Ю., на общую сумму 10 089 рублей.

Принимая во внимание материальное положение С.Н.Ю., а также учитывая требования пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является для него значительным.

С похищенным имуществом Фролов С.С. и Рафиков М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Фролов С.С. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемых деяний.

Подсудимый Рафиков М.Р. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова С.С., суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений, а по преступлению в отношении имущества И.В.П. дополнительно – принятие мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова С.С., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рафикова М.Р., суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений, а по преступлению в отношении имущества И.В.П. дополнительно – принятие мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рафикова М.Р., не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Рафикову М.Р. по каждому преступлению с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимого Рафикова М.Р. от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ с учетом его личности, фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, признание подсудимым Рафиковым М.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, а также материальное положение, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд считает достаточным назначить Рафикову М.Р. наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Оснований для освобождения подсудимого Фролова С.С. от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не усматривает.

Фролов С.С. ранее судим, однако правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, поэтому суд, учитывая его характеризующие данные, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, так как считает, что достижение целей наказания в отношении Фролова С.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, материальное положение, наличие семьи, постоянного места жительства, работы, суд назначает Фролову С.С. наказание не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Фролову С.С. следует в исправительной колонии сторогого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, их степень общественной опасности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фролову С.С. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФРОЛОВА С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества П.А.Н. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества М.Г.К. в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И.В.П. в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества З.Н.А. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С.Н.Ю. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Фролову С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания Фролова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать РАФИКОВА М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества М.Г.К. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И.В.П. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества З.Н.А. в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С.Н.Ю. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Рафикова М.Р. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Рафикову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пластилиновый слепок – уничтожить, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, фрейзер «Makita RP1110C», эксцентриковую шлифовальную машинку «Metabo SXE 425 TURBOTEC» – выдать потерпевшему З.Н.А., две бензопилы «STIHL MS 180 16», два электрических рубанка «Байкал», циркулярную пилу «Байкал» – выдать потерпевшей И.В.П., спортивную кофту серого цвета, спортивные брюки серого цвета, жилет болоньевый серого цвета, кепку черного цвета, кроссовки серого цвета – вернуть Рафикову М.Р., брюки спортивные темно-синего цвета, спортивную куртку темно-синего цвета, кепку белого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Л.А.В., кроссовки черного цвета, мокасины черного цвета, кроссовки темно-зеленого цвета – вернуть Фролову С.С.

С момента вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлениями Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета:

- №, открытый в АО «Тинькофф Банк», №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», №, №, №, открытые в АО «Банк Русский Стандарт», №, №, №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк, №, открытый в ПАО «Совкомбанк», №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №, №, открытые в АО «Почта Банк», на имя Фролова С.С.,

- №, №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк, №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», №, открытый в АО «Почта Банк», №, №, №, №, №, открытые в АО «Тинькофф Банк», №, №, №, №, открытые в ПАО «Банк ВТБ», №, открытый в ПАО «Совкомбанк», №, открытый в АО «Датабанк», на имя Рафикова М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии своих защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               А.С. Пермяков