Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2022 ~ М-1088/2022 от 16.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 сентября 2022 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна А.С. к ОМВД России по г. Салехарду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Куприна А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Салехарду о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, судебных расходов. Протокольным определением от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование требований иска истец указал, что 13.06.2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Лабытнанги-Салехард в направлении г. Салехарда. В 16:40 часов на 8 км данной автодороги он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Тудиным А.А. по причине, которую как назвал инспектор, выключенного ближнего света фар автомобиля. На что он ему ответил, что на его автомобиле в качестве ходовых огней (ДХО) включены противотуманные фары (ПТФ), а также дополнительные ходовые огни соответствующие ГОСТу силой светового потока 400-800 кандел, подключенные к штатной электропроводке автомобиля, которыми управляет штатная система автомобиля. На указанное пояснение инспектор не отреагировал, а потому он, в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 попросил его пригласить для разбирательства ответственное должностное лицо, на что получил отказ. После чего он позвонил по телефону 02 и попросил пригласить ответственное должностное лицо. При обращении с ответственным должностным лицом ОМВД России по г. Салехарду Тудин М.А. перебивал старшего по званию, на его замечания не реагировал. Ответственное должностное лицо ОМВД России по г. Салехарду вызвал для разбирательства ответственное должностное лицо УГИБДД УМВД России по ЯНАО. Прибывший для разбирательства ответственное должностное лицо УГИБДД УМВД России по ЯНАО указал Тудину М.А. о составлении им протокола об административном правонарушении и направлении его в административную комиссию для разбора, указав дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИДПС Тудин М.А. составил протокол по делу об административном правонарушении, указал дату рассмотрения дела 17.06.2021 в 14:00 по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д.5, каб.№. Им в протоколе была произведена запись о несогласии с вменяемым правонарушении, а также указано ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства. Поскольку ИДПС Тудин М.А. определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил, он посчитал, что оно удовлетворено. ИДПС Тудин М.А. передал ему копию протокола в свернутом виде, а так как с начала разбирательства прошло более полутора часов, он торопился, то повторно его не перечитал, но как позже выяснилось ИДПС Тудин в протокол об административном правонарушении внес номер постановления по делу об административном правонарушении.

16.06.2021 года ему на порта Госууслуг ему пришло уведомление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и необходимости уплаты штрафа. Таким образом, за четверо суток до назначенного ИДПС Тудиным рассмотрения дела об административном правонарушении, он вынес постановление, о котором ему ничего не было известно, и копию которого он не получал.

03.07.2021 года он через портал Госуслуг оплати 50% штрафа в сумме 250 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 13.06.2021 года было отменено, производство по делу было прекращено, но оплаченный штраф возвращен не был.

В отношении ИДПС Тудина М.А. была проведена служебная проверка, факты нарушения им требования законодательства об административных правонарушениях были подтверждены о чем сообщено в его адрес письмом от 07.09.2021 года.

Действиями ИДПС Тудина М.А. ему были причинены моральные и нравственные страдания выразившиеся в разбирательстве на месте около 2,5 часов, результатом чего был испорченный день, скандал с супругой, которая все это время находилась в автомобиле, ухудшением самочувствия и нарушением сна, для восстановления которого он консультировался по интернету. Моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей, который просит взыскать с ОМВД России по г. Салехарду. Также просил взыскать с ОМВД России по г. Салехарду 250 рублей в качестве уплаченного штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Салехарду и МВД России Гришина А.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обосновывая требования иска истец указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОМВД по г. Салехарду Тудина от 13.06.2021 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виду штрафа в сумме 500 рублей, копию которого он не получал и постановление вынесено не в назначенную дату 17.06.2021 года, не разрешении его ходатайства, указанного в протоколе об административном правонарушении о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. Лабытнанги. В последующем истец штраф уплатил в сумме 250 рублей через портал Госуслуг, а также обжаловал указанное постановление, которое решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Считает, что действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред выразившейся в длительном разбирательстве около 2,5 часов, скандалом с супругой, испорченным днем, потерей сна.

Согласно положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку истец был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, то он обосновано в отношении него составил протокол об административном правонарушении, в данном случае сотрудник полиции действовал правомерно, как вынося постановление, так и составляя протокол об административном правонарушении. Вместе с тем сотрудником полиции, выявившим правонарушении допущены нарушения в части не направлении истцу постановления по делу об административном правонарушении в случае отказа в его получении и не разрешении ходатайства о направлении материала об административном правонарушении по месту жительства лица, совершившего правонарушение. Этот же вывод содержится в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 16.09.2021 года.

Суд приходит к выводу, поскольку сотрудник полиции при выявлении им правонарушения и вынесении постановления по делу об административном в соответствии с приведенными выше положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и последующем проставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при несогласии лица, совершившего правонарушения с ним, действовал в пределах своей компетенции, то его действия являлись законными, производство по делу было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения в части не направлении лицу, совершившему правонарушение копии постановления по делу об административном правонарушении и не разрешении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, совершившего правонарушение, не могут являться основанием для компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

В части разрешения требований о возврате уплаченного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

П. 2 ст. 160.1 БК РФ определено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Истец с заявлением о возврате уплаченного им штрафа, который был отменен не обращался, а потому его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований иска отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куприна А.С. к ОМВД России по г. Салехарду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков