Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2023 ~ М-1515/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3176/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001852-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г.                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Витошко А.В.,

при секретаре        Калинине Е.В.,

с участием представителя истца Коршаков И.В., представителя ответчика Мякишева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко В.П. к Парфенюку В.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко В.П. и Парфенком В.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 160 евро, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 4% в месяц от суммы просроченной задолженности. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, претензия, направленная ответчику оставлена без ответа. В связи с этим истец просит суд взыскать с Парфенюку В.М. задолженность в сумме 1 676 505 руб., исходя из курса евро, установленного Центральным банком России на дату подачи иска, и пени в сумме 1 676 505 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Крамаренко В.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Коршаков И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку на протяжении 2016-2019 годов стороной ответчика признавалась задолженность в ходе неоднократных встреч и переписки, однако денежные средства не возвращались по причине отсутствия прибыли от хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между сторонами, предусматривающее возможность частичного исполнения договоров займов путем передачи имущества юридических лиц в собственность истца, однако указанные договоренности ответчиком осуществлены не были.

В судебное заседание ответчик Парфенюку В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Мякишева Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в виду истечения срока исковой давности, указал, что истцом не представлены оригиналы документов, включая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами, указал также, что одно из юридических лиц, указанное в соглашение, ООО «МЦ НОВОМЕД» было ликвидировано на дату подписания соглашения, таки образом ставится под сомнение реальность его заключения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко В.П. (займодавец) и Парфенюку В.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 30), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) евро, которые обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора), обязательство по возврату суммы займа обеспечивается поручительством Коршаков И.В., ООО «Свет».

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 4 (четыре) процента в месяц от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается распиской Парфенюку В.М. в договоре займа, указанный факт представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия отставлена Парфенюку В.М. без ответа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование факта признания ответчиком долга представлена цветная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПОЗИТИВ», ООО «МЦ НОВОМЕД», ООО «СОЛИДЛТД» (л.д. 47), в пункте 3 которого указано, что при исполнении п. 1 и п. 2 считаются частично погашенными на сумму 3 000 000 рублей обязательства Куделькина Д.Е. и Парфенюку В.М. по договорам займа на 72 800 евро и 20 160 евро. В пункте 6 данного соглашения указано, что при выполнении п. 5 все обязательства Парфенюку В.М., Куделькина Д.Е. перед Крамаренко В.П. по договорам займов считаются исполненными, включая все проценты, пени, штрафы.

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля Черкес А.Н., пояснивший, что ему известно со слов истца о заключенном между сторонами договоре займа, однако непосредственно при подписании спорного договора и соглашения от 31.03.2020, а также при передаче денег он не присутствовал.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованию о возврате суммы займа началось не позднее 17 января 2016 года, после истечения установленной договором займа даты возврата денежных средств 16 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора истёк 17 января 2019 года. Иск Крамаренко В.П. поступил в Ленинградский районный суд г. Калининграда 03 апреля 2023 года. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В рассматриваемом случае доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как следует из пояснений представителя истца, никаких исков до 03.04.2023 Крамаренко В.П. по отношению к Парфенюку В.М. не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником действия, свидетельствующие о признании долга, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд не может расценить соглашение от 31.03.2020, заключенное между
ООО «ПОЗИТИВ», ООО «МЦ НОВОМЕД», ООО «СОЛИДЛТД», представленное суду в виде цветной копии, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора займа от 16.10.2015 г., поскольку данное доказательство не является относимым в рамках рассматриваемого спора. Так стороной истца не представлен оригинал соглашения, таким образом не представляется возможным проверить действительность его заключения.

При этом в силу ст.201 ГК РФ даже перемена лиц в обязательстве, если бы она имела место в рассматриваемых правоотношениях, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.В. Витошко