Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 13.02.2020

Дело № 1-83/2020 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, военнообязанного, имеющего двух малолетних детей 2017 и 2018 года рождения, работающего неофициально слесарем в ООО «Русский дом», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Согласно расстановке нарядов ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, назначенные на указанные должности приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителями власти, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время инспекторы Потерпевший №1 и ФИО3 увидели двигавшийся по дороге автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который припарковался у здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО3, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подошли к автомобилю под управлением ФИО1, потребовав от водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, а также документы на него, на что получили отказ со стороны ФИО1 После этого старший инспектор Потерпевший №1, выявив у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, потребовал от него проследовать в патрульный автомобиль полиции с целью установления его личности и составления административного материала. В ответ на законное требование сотрудника полиции ФИО1 отказался его выполнить, оказал неповиновение и активное сопротивление представителю власти, в связи с чем для преодоления оказываемого противодействия, в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и ФИО3 осуществили задержание ФИО1, применив к нему физическую силу.

В связи с указанными законными действиями сотрудников полиции у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу его применения в отношении старшего инспектора Потерпевший №1, являвшегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время возле здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, одет в форменное обмундирование и находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказывая представителям власти активное сопротивление, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, а также удар ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль.

Потерпевший №1 и ФИО3, пресекая преступные действия ФИО1, с целью его доставления в отделение полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, действуя в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении него физическую силу и специальные средства - наручники и усадили в патрульный автомобиль ВАЗ-219060 г/н №, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес удар ногой по руке старшего инспектора Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Затем ФИО1 осуществил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно, целенаправленно попытался нанести удар рукой в область головы потерпевшего и укусить за руку Потерпевший №1, который в ответ на незаконные действия ФИО1 отклонился от него, не допустив причинения телесных повреждений. При этом преступные действия ФИО1 были пресечены находившимся в патрульном автомобиле инспектором ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, доставленный в отделение полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, 8а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, осуществил угрозу применения насилия в отношении старшего инспектора Потерпевший №1, а именно словесно высказал в его адрес угрозу применения насилия, умышленно схватил в руки стул и замахнулся им на Потерпевший №1, который выхватил стул из рук ФИО1 и не допустил причинения телесных повреждений.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника подсудимого ФИО8 и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО4 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Согласно характеристике от соседей с места жительства подсудимого за период проживания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, имеющий приводы в полицию, замеченный в употреблении спиртных напитков.

Из заключения психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость, которая проявляется в недоразвитом интеллекте, конкретном мышлении, ограниченном круге интересов. Однако степень умственного недоразвития выражена у ФИО1 не столь значительно. Он хорошо ориентируется в вопросах бытовой, практической жизни, критически оценивает происходящее. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Таким образом, сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двух малолетних детей.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент дачи такого объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице его совершившем. ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств он не сообщил, поэтому данное объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного, замеченного в употреблении спиртных напитков и тех доказательств, которые представлены в уголовном деле и с которыми подсудимый полностью согласился, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, детей на его иждивении, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая не возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. При этом наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписями с регистратора в автомобиле и персонального носимого видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-диск хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-83/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2020-000581-13