Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3414/2020 от 17.02.2020

    Судья: Селезнева Е.И.                                          Гр. дело № 33-3414/2020

                   (№2-3118/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лёвиной Н.В., апелляционной жалобе ООО «Самара-Моторс» на решение Советского районного суда г. Самара от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лёвиной Н.В. к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Лёвиной Н.В. и ООО «Самара-Моторс» договор купли-продажи 0752404170 автомобиля Mercedes-benz Е200 4MATIC vin № от 31.05.2018г.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу Лёвиной Н.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи 0752404170 от 31.05.2018г. в размере 2 850 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу Лёвиной Н.В. неустойку в размере 1% от цены товара (28 500 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 450 руб.

Обязать Лёвину Н.В. передать ООО «Самара-Моторс» автомобиль Mercedes-benz Е200 4MATIC vin №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., доводы представителя истца по доверенности Устинова С.В., доводы представителя ответчика по доверенности Козлова Л.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лёвина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, в обоснование доводов указав, что 31.05.2018г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0752404170, по условиям которого ООО «Самара-Моторс» обязалось передать ей в собственность один новый автомобиль Mercedes-benz Е200 4MATIC vin №, стоимостью 2 850 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, внеся денежные средства в указанном размере в кассу ООО «Самара-Моторс».

В июле 2019г. истцу стало известно, что приобретенный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2018г., то есть за два месяца до передачи ей транспортного средства по договору купли-продажи от 31.05.2018 года.

Претензия истца Лёвиной Н.В. о расторжении договора, возврате денежных средств и понесенных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом по договору приобретался новый автомобиль, а изложенная выше информация о ДТП при покупке автомобиля до истца не доводилась, просила суд расторгнуть договор купли-продажи 0752404170; взыскать с ответчика оплаченные по договору 2 850 000 руб., разницу между ценой по договору и ценой на 29.07.2019г. в размере 830 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 16.08.2019г. по 12.11.2019г. в размере 2 134 400 руб., неустойку в размере 1% (3 680 000) от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом до его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение

Лёвина Н.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной разницы стоимости транспортного средства и снижения неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.11.2019 года и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Моторс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат друг другу, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поскольку факт предоставления истцу информации о приобретаемом автомобиле в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC VIN № на момент заключения Договора купли-продажи № 0752404170 от 31.05.2018 г. размещена на официальном сайте органов ГИБДД РФ. Истцу было известно, что она приобретает автомобиль с пробегом. В ходе проверки качества автомобиля 13.08.2019 г. не было выявлено недостатков или следов их устранения. Судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение покупателя, который обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами срока, который можно считать разумным и за пределами гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Устинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 15.11.2019 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самара-Моторс» по доверенности Козлов В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 15.11.2019 отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 года между Лёвиной Н.В. и ООО «Самара-Моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля Mercedes-benz Е200 4MATIC vin №, стоимостью 2 850 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль переданы продавцу. Автомобиль передан истцу 01.06.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование иска Лёвина Н.В. указала, что в июле 2019 года ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2018 года, что ответчик умышленно от нее скрыл.

Руководствуюсь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу истца стоимость транспортного средства, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального средств, обязав покупателя вернуть спорный автомобиль ООО «Самара-Моторс».

При этом суд посчитал установленным, что покупателю не доведена информация о приобретаемом автомобиле в полном объеме, при том, что оснований для проверки покупателем информации, касающейся участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи от 01.06.2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи от 31.05.2018 года.

Согласно Акту Лёвиной Н.В. передан автомобиль 2017 года выпуска, имеющий пробег 8 110 км, с датой начала гарантийного срока – 25.07.2017 года.

В судебном заседании свидетель Степанова Д.А., являющийся сотрудником АО «Самара-Моторс», показал, что перед заключением и при заключении Договора купли-продажи № 0752404170 от 31.05.2018 г. он неоднократно общался с Лёвиной Н.Д. и ее представителем Лёвиным В.В. и довел до их сведения, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. При этом, истец не была лишена права обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля.

Приобретая транспортное средство, бывшее в употреблении, покупатель не имел оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на «новый» автомобиль не опровергает факт приобретения истцом транспортного средства «с пробегом».

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Самара-Моторс» об общедоступности информации об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, могла узнать об участии приобретаемого ею автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи.

Доказательств наличия или устранения недостатков автомобиля в материалы дела не представлено.

Информацию о ненадлежащем качестве автомобиля вследствие участия в ДТП материалы дела не содержат.

Сам факт участия спорного транспортного средства в ДТП никакого влияния ни на качество, ни на возможность использования товара по назначению, ни на его эксплуатационные свойства не оказали.

Автомобиль с момента приобретения активно эксплуатировался, нареканий по качеству или наличию недостатков со стороны истца не поступало.

Кроме того, автомобиль приобретен 01.06.2018 года, требование о расторжении договора заявлены ответчику – 30.07.2019 года, т.е. по истечении года, что нельзя признать разумным сроком для предъявления указанных требований.

При всей совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости товара вследствие непредставления истцу информации о нахождении автомобиля в ДТП, поскольку не усматривает нарушение прав потребителя со стороны ООО «Самара-Моторс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования Лёвиной Н.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда являются производными от названных требований потребителя и соответственно при отказе в иске также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Самара-Моторс» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.11.2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лёвиной Н.В. к ООО «Самара-Моторос» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Лёвиной Н.В. оставить без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: