Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 23.01.2024

                                                                              Дело №

УИД 16RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                      пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                          Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на автодороге Верхнее-Каразерик-Уруссу 42 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 767 УА 102, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 198 ОУ 716, под управлением ФИО5 Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ВАЗ 21140, ФИО5 за нарушение ПДД, так как он двигался по встречной полосе. На следующий день было вынесено постановление в отношении него по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с которым он не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что он не является виновников в ДТП.

Защитник ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, так как ФИО1 убедившись в безопасности, учитывая плохую видимость, метель, выехал на главную дорогу, окончив маневр, на его полосе произошло дорожно-транспортное происшествие. Именно нарушение скоростного режима, допущенное водителем ФИО5, привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, сотрудниками ГИБДД до вынесения постановления не проведено административное расследование по делу, не проверено техническое состояние транспортного средства ФИО5, учитывая его давность эксплуатации, отсутствие диагностики.

Лицо, составившее административный протокол - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, произошедшее на автодороге Верхнее-Каразерик-Уруссу 42 км. На месте ДТП составлена схема происшествия, с которой водители транспортных средств были ознакомлены и согласились. Установлено, что водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю ВАЗ 21140, который двигался по главной дороге, выехал на главную дорогу, чем нарушил п. 13.9 КоАП РФ. Исследовав материалы дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО5, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно абз. 1 п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на автодороге Верхнее-Каразерик-Уруссу 42 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 767 УА 102, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 198 ОУ 716, под управлением ФИО5

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <адрес>15 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленного с его участием, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; письменными объяснениями обоих участников ДТП; данных непосредственно после произошедшего ДТП, из которых следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 767 УА 102, выехал на перекресток Уруссу-Яссы-Тугай, показал левый поворот и совершил маневр поворота в сторону д. Яссы-Тугай, завершив маневр, в это время с левой стороны ехала машина Лада, которая выскочила в левую сторону, т.е. на встречную полосу, где произошла ДТП, удар пришелся в правую сторону, разбив бампер, фару и задел правое крыло, а водитель ФИО5 указал, что ехал со стороны д. Яссы –Тугай в пгт.Уруссу, со скоростью около 40 км/ч, так как была сильная вьюга. Проезжая перекресток, объездную пгт.Уруссу, не уступая ему дорогу, со второстепенной дороги выехал автомобиль Лада Ларгус. Увидев его, чтобы не совершить лобовое столкновение он затормозил, его понесло по скользкой дороге, произошло столкновение и его машину перевернуло в кювет; фото с места ДТП, схемой места совершения ДТП, составленной по обоюдному согласию участниками ДТП, подписанной без замечаний, согласно которой на момент столкновения транспортных средств автомобиль Лада двигался по автодороге Верхнее Старле-Каразерик-Уруссу, занимал крайнюю правую полосу движения ехал в сторону Уруссу, а автомобиль Лада Ларгус выехал на главную дорогу со второстепенной дороги.

Изучение доказательств показало следующее, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер О 198 ОУ 716 по стороны д.Яссы- Тугай в прямом направлении в сторону пгт. Уруссу, ФИО1 двигался на автомобиле Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком А 767 УА 102, по второстепенной дороге, при выезде из которой, совершая поворот в сторону д. Яссы-Тугай не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком О 198 ОУ 716, под управлением ФИО5, выехал на главную дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство дает основание для вывода о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, так как водитель ФИО5 двигался на своем автомобиле по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу, поскольку продолжение его движения либо иные маневры могли вынудить ФИО5, имеющего перед ним преимущество, изменить направление движения и (или) скорость.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1 находился на второстепенной дороге, тогда как водитель ФИО5 двигался по главной дороге и имел преимущественное право.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие; также из схемы дорожно-транспортного происшествия и фото с места ДТП следует, что названное выше ДТП произошло на выезде на главную дорогу из второстепенной дороги. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о движении управляемого ФИО5 ТС с превышением скоростного режима, не могут повлечь иной исход дела, поскольку эти обстоятельства не погашали его обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.

По обстоятельствам дела, что погодные условия были плохие, была метель, ФИО1 должен был проанализировать сложившуюся ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности безаварийного выезда на главную дорогу.

Доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в связи с чем и было ФИО1 и его защитнику ФИО3 отказано в назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением инспектора ГИБДД, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 инспектором ГИБДД, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

              Судья                   подпись                   Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

              Судья

<адрес>                                       Ч.З. Зайнуллина

              суда РТ