Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2023 от 14.11.2023

УИД 50RS0011-01-2023-000409-61

Гражданское дело № 2-2355/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский 14 ноября 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,    

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрынина А.В. к ИП Емельянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мудрынин А.В. обратился в суд с иском к ИП Емельянову А.В., которым просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * руб., судебные расходы в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года в *. по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н ***, под управлением водителя Муцраева К.В., и автомобиля марки *, г.р.н. ***, принадлежащего на праве собственности Мудрынину А.В..

Собственником автомобиля марки *, г/н *** является Кондрашин А.А..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Муцраев К.В., который на момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

Муцраев К.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Емельянова А.В. в качестве водителя.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба Мудрынин А.В. обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет * руб.. Расходы по составлению отчета составили * руб..

До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, ввиду чего Мудрынин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мудрынина А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Емельянов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство – автомобиль марки *, г/н ***, принадлежит Кондрашину А.А. на праве собственности, трудовой договор между ним и Муцраевым К.В. не заключался.

Третьи лица Кондрашин А.А. и Муцраев К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года в *. по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н ***, под управлением водителя Муцраева К.В., и автомобиля марки *, г.р.н. ***, принадлежащего на праве собственности Мудрынину А.В..

Собственником автомобиля марки *, г/н *** является Кондрашин А.А..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Муцраев К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что трудовые правоотношения между ним и водителем Муцраевым К.В. отсутствуют, собственником автомобиля марки *, г/н ***, является Кондрашин А.А..

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского областного суда от ХХХХ года по гражданскому делу № *** по иску Климовой О.А. к ИП Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установлен факт нахождения водителя Муцраева К.В., управлявшего транспортным средством марки *, г/н ***, в трудовых отношениях с ИП Емельяновым А.В..

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках гражданского дела № ***, установлен факт наличия на момент ДТП трудовых правоотношения между ИП Емельяновым А.В. и Муцраевым К.В..

То обстоятельство, что собственником автомобиля марки *, г/н ***, является Кондрашин А.А., не имеет правового значения для возложения на ИП Емельянова А.В. ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате действий работника ответчика – Муцраева К.В..

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Кондрашина А.А. в результате противоправных действий Муцраева К.В. или Емельянова А.В. не представлено. Следовательно, на момент совершения ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Емельянова А.В..

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается на ИП Емельянова А.В..

Для определения стоимости ущерба Мудрынин А.В. обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № ***, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет * руб..

При этом истцом были понесены расходы по составлению заключения составили * руб..

Возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере * руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░