Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 от 23.10.2023

Дело №RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Кравцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с искомо взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать в её пользу: ущерб в размере 245 927 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 927 руб. 05 коп. – со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической выплаты; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 660 руб.; почтовые расходы в размере 376 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 150 км.+600 м. а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер № (принадлежит ООО «Эталон» под управлением ФИО2), который допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истца – в САО «Ресо Гарантия». ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 299 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 545 527 руб. 05 коп.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Определением суда от 23 октября заочное решение отменено.

ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

ФИО5 и ООО «Эталон», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судне явились, своих представителей не направили.

Третьи лица - ПАО «Ренессанс Страхование» и САО «Ресо Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомашиной марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Хендай Туксон» является ООО «Эталон», что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается соответствующими материалами по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 299 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР12885249подготовленного ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 545527 руб. 05 коп.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 245 927 руб. 05 коп. (545527,05–299 600).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства является ООО «Эталон», доказательств свидетельствующих о перехода права владения транспортного средства виновнику столкновения суду до настоящего времени представлено не было, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что за юридические, в том числе услуги представителя, ФИО1 оплачено истцом 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем участия в деле представителя, объем выполненной им работы по делу, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Так же с ООО «Эталон» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 376 руб. (5 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (в/у № Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 245 927 рублей 05 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 660 рублей; почтовые расходы в размере 376 рублей.

Взыскать неустойку с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от размера ущерба 245 927 рублей 05 копеек, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись    А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев