Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 17.05.2023

Копия                                                                                                  №11-164/2023

Мировой судья судебного участка №4

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Кузнецов В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                     г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р., при секретаре Газизовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.03.2023,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13.12.2022 исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа удовлетворены частично.

Представитель АО «<данные изъяты>» - ФИО2, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30.03.2023 представителю АО «<данные изъяты>» - ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13.12.2022 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «<данные изъяты>» - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, которое в адрес АО «<данные изъяты>» не поступило.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления, АО «<данные изъяты>» подана предварительная апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения. Впоследующем АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о продлении сроков устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин невозможности устранить недостатки в указанные в определении сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 13.12.2022 и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы, однако определением мирового судьи от 30.03.2023 в восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, объективных доказательств, которые исключали бы, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о составлении мотивированного решения АО «<данные изъяты>» в адрес мирового судьи направило ДД.ММ.ГГГГ и согласно данных получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), однако осталось фактически без рассмотрения.

Предварительная апелляционная жалоба определением судьи от 11.01.2023 оставлена без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. При этом АО «<данные изъяты>» направило ходатайство о продлении процессуальных сроков для устранений недостатков, приложив, в том числе, доказательства уважительности причин, по которым устранить их в установленные судом сроки не представляется возможным, однако определением мирового судьи от 13.02.2023 в продлении процессуальных сроков отказано и предварительная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «<данные изъяты>» направил полную апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором были указаны уважительные причины пропуска процессуальных сроков, а именно отсутствие мотивированного решения, а также временную нетрудоспособность представителя АО «<данные изъяты>» (нахождение на больничном) (л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, связанные с причинами пропуска АО «<данные изъяты>» срока на обжалование решения суда. При этом, отмечая, что АО «<данные изъяты>» в установленные сроки направило заявление о составлении мотивированного решения, обратилось с заявлением о продлении сроков для устранения недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ, приложив доказательства уважительности причин, однако судом доводы представителя ОА «<данные изъяты>» при решения вопроса о восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы учтены не были, им в определении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком АО «СОГАЗ» пропущен по уважительной причине, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30.03.2023 отменить.

Заявление представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО2 удовлетворить.

Восстановить АО «<данные изъяты>» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13.12.2022 по иску иск ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа.

Дело направить и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мировому судье судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Фаттаховой Г.Н. для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                     Зарипов Т.Р.