Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12094/2019 от 12.09.2019

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-12094/2019

(гр. дело № 2-1467/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Ивановой ОИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой С.В. - Долгушева А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Назаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 г. в размере 170 671 руб. 76 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 48 коп., а всего взыскать 175 567 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2016 г. между истцом и Назаровой С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 196 394,51 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчиком сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Назаровой С.В. сумму задолженности в размере 184 774,08 руб. за период с 05.02.2018 г. по 12.04.2019 г., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 895,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Назаровой С.В. - Долгушев А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно, в его отсутствие, принято определение об отказе в отмене заочного решения суда, при этом имеются основания для пересмотра решения и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление о признании Назаровой С.В. банкротом.

Назарова С.В., представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Назаровой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 196 394,51 рублей на срок 36 месяцев, а Назарова С.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Договор заключен на основании заявления Назаровой С.В. о предоставлении потребительского кредита, состоит из согласованных между банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также общих условий договора потребительского кредита, с которыми она согласилась и в которых определяются порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 196 394,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи не вносит. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачена задолженность по основному долгу и по уплате процентов в размере 165 997,82 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

27.02.2019 г. в адрес заемщика истцом направлена досудебная претензия с требованием досрочного возврата суммы задолженности, которая оставлена без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 г. составляет 184 774,08 руб. из которых: просроченная ссуда - 146 222,37 руб., просроченные проценты - 4 906,92 руб., проценты по просроченной ссуде - 9 542,47 руб., неустойка по ссудному договору -18 948,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 153,71 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895,48 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда без участия представителя ответчика, находившегося в здании суда в другом судебном заседании и имеющего доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого заочного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, соответствующие доказательства могли быть приобщены совместно с заявлением об отмене заочного решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что принятие 15.07.2019 г. Арбитражным судом Самарской области заявления Назаровой С.В. о несостоятельности и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) является основанием для отмены решения суда, поскольку, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия в виде оставления без рассмотрения исковых заявлений кредиторов по денежным обязательствам наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой С.В. - Долгушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: