Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-252/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-343/2021 К О П И Я

Судья Валеева Г.Д.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеевой Г.Д.,при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Г., с участием представителя истца Насибуллиной Л.Н., ответчика Файзуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдаровой Э. Д. к Файзуллину А. Р., Ершову А. Е., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Ильдарова Э.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома и без ее согласия продал автомобиль Мерседес Бенс GLC300 с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом. Считает, что сделка совершена для вида, с целью исключения транспортного средства из общего имущества супругов. Купленный за 2 950 000 руб. автомобиль был продан через два года за 1 800 000 руб., не будучи битым, в хорошем состоянии, то есть автомобиль был продан по заниженной стоимости, несоразмерной действительной стоимости имущества. В отношении ответчика по ряду должностных преступлений возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовым А.Е. и Файзуллиным А.Р., недействительным и применить последствия недейстительности сделки, признать автомобиль совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание истица Ильдарова Э.Д. не явилась, направила своего представителя Насибуллину Л.Н., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Файзуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его попросили на некоторое время оформить автомобиль на его имя, он согласился, автомобиль ему не передавали.

Ответчик Ершов А.Е. в судебное заседание не явился, находится под стражей в связи с возбуждением уголовного дела.

Третье лицо Галявиев А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Направил заявление о том, что с исковыми требованиями согласен, просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по РТ в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию по делу из которой следует, что Ершов А.Е. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Галявиевым А.Н. Полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований, необходимо истребовать сведения о доходах за 2020 год, поданные в налоговые органы Файзуллиным А.Р. и Галявиевым А.Н., для установления факта отражения в указанных декларациях дохода ( денежных средств), полученного в связи с продажей вышеуказанного автомобиля.

Представитель третьего лица МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что Ильдарова Э.Д. и Ершов А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Ершовым А.Е. был приобретен автомобиль Мерседес –Бенц GLC 300 4МАТIC, VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Е. заключил с Галявиевым А.Н. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Файзуллину А.Р.

В отношении Ершова А.Е. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество Файзуллина А.Р., а именно автомобиль марки Мерседес –Бенц GLC 300 4МАТIC, VIN №, 2018 года выпуска, с наложением запрета распоряжаться им путем отчуждения, либо обременения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на спорное транспортное средство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Ершовым А.Е. и Галявиевым А.Н., а не между Ершовым А.Е. и Файзуллиным А.Р.

При таких обстоятельствах, незаключенный договор купли продажи автомобиля между Ершовым А.Е. и Файзуллиным А.Р. не может быть признан недействительным.

По требованиям о признании автомобиля совместно нажитым имуществом вынесение судебного решения в данном судебном заседании невозможно.

Установление объема совместно нажитого имущества является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о разделе совместного имущества между супругами.

Супруг истицы Ершов А.Е. в настоящее время находится под стражей, в отношении него возбуждено уголовное дело, на спорный автомобиль наложен арест по уголовному делу с запрещением распоряжения им.

Сведений о предъявлении к Ершову А.Е. иска о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено.

Истица Ильдарова Э.Д. в данном иске, заявляя требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, требований о разделе имущества не заявляет.

Истица не лишена возможности защиты своих прав путем обращения в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильдаровой Э. Д. к Файзуллину А. Р., Ершову А. Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна. Судья ___________________________ Валеева Г.Д.

Справка. Решение вступило в законную силу _____________________ 2021 года.

Судья _______________________________ Валеева Г.Д.