Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-226/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года                                                                                                       <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее—ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Лада Приора, за государственными регистрационными знаками Р 059 АХ 05.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ №, было выплачено страховое возмещение в размере 98 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата была осуществлена на лицевой счет №.

Представитель потерпевшего ФИО6-Г.А. – ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на корректные реквизиты, указав лицевой счет №.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему на корректные реквизиты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе внутренней проверки было установлено, что выплата страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из искового заявления также следует, что, несмотря на то, что законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований искового заявления, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком данное предложение не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При этом истец указывает, что в случае оплаты ответчиком суммы основного требования до судебного разбирательства, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в иске, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6-Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из содержания п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Лада 2170 «Приора», за государственными регистрационными знаками Р 059 АХ 05.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 98 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного платежного поручения следует, что выплата была осуществлена на лицевой счет № на имя ФИО2.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя потерпевшего ФИО6-Г.А. по доверенности ФИО2, из которого следует, что при подаче документов были ошибочно предоставлены документы другого человека, в связи с чем она просит перенаправить денежные средства на ее верный счет, так как от потерпевшего имеется доверенность на ее имя, с приложением копии паспорта и реквизитов.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 98 300 рублей 00 копеек направлены на указанный представителем потерпевшего лицевой счет №.

Истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что выплата страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из искового заявления также следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование не исполнено.

Согласно представленных ПАО Сбербанк по запросу суда сведений, расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 18 027777).

Из представленных суду сведений отделом миграции ОМВД по <адрес> РД следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрирована по адресу: РД, <адрес> и документирована паспортом серии 82 18 027777, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД.

В то же время из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ФИО6-Г.А. является, согласно копии доверенности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (паспорт серии 07 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес>).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают доводы истца.

Поскольку ответчик ФИО2 получила денежные средства истца в размере 98 300 рублей 00 копеек в отсутствие законных оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Сведений о том, что сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу, материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основанными на законе и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 149 рублей 00 копеек, следовательно, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии 82 18 027777, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 98 300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.