Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Ганзвинд С.А.                                Дело № 10-1/2023

УИД 22MS0063-01-2022-003103-69

(номер, присвоенный судом

первой инстанции 1-43/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                 г. Змеиногорск

Суд апелляционной инстанции Змеиногорского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре            Черёмушкиной Т.В.,

с участием: прокурора        Плеханова А.С.,

подсудимого                 Беляева И.В.

защитника                Тихобаевой Е.В.,

потерпевшего             Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционной жалобепотерпевшего Волченко В.А. и апелляционному представлению гособвинителя – и.о. Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Плеханова А.С.,на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 29.11.2022 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении:

Беляева Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    08.12.2021 мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, мера наказания – 250 часов обязательных работ. Снят с учета в Змеиногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АК по отбытии наказания в виде обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ,

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке постановлено оставить прежней.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делумировым судьёй, после рассмотрения дела в общемпорядке, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано тем, что подсудимый обвиняется, в том, что в период с 21 часа 00 минут 24 августа 2022 до 22 часов 40 минут 28 августа 2022, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км. в северо-западном направлении от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух тюков сена весом 3 центнера каждый, принадлежащих Потерпевший №1 с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу.Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 двух тюков сена весом 3 центнера каждый, Беляев И.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, в период с 21 часа 00 минут 24 августа 2022 до 22 часов 40 минут 28 августа 2022,находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км. в северо-западном направлении от <адрес>, действуя тайно, совместно с ФИО7, действия которого преступным умыслом Беляева И.В. охвачены не были, стали грузить в легковой прицеп автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № два тюка сена весом 3 центнера каждый стоимостью 1450 рублей на общую сумму 2900 рублей, однако, действия Беляева И.В. были обнаружены Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3, таким образом преступные действия Беляева И.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.В случае доведения Беляевым И.В. преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб из расчета стоимости одного тюка сена весом 3 центнера равной 1450 рублей на общую сумму 2900 рублей.

Действия Беляева Игоря Васильевича квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мировой судья указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.В силу ст.74 доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Мировой судья указывает, что изматериалов уголовного дела усмотрел, что Беляев И.В. в 21 часа 00 минут 24 августа 2022 до 22 часов 40 минут 28 августа 2022 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км. в северо-западном направлении от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух тюков сена весом 3 центнера каждый, принадлежащих Потерпевший №1 с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания мировой судья установил и из материалов дела усмотрел, что в 21 час. 00 мин. 24.08.2022 Беляев И.В. совершил хищение двух тюков сена, принадлежащих Потерпевший №1, впоследствии указанные тюки сена были перемещеныБеляевым И.В. на 400-500 м. от места хищения и оставлены подсудимым, затем в 22 час. 00 мин. 28.08.2022, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км. в северо-западном направлении от <адрес>, действуя тайно, совместно с ФИО7, действия которого преступным умыслом Беляева И.В. охвачены не были, стали грузить в легковой прицеп автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № два тюка сена весом 3 центнера каждый стоимостью 1450 рублей на общую сумму 2900 рублей, однако, действия Беляева И.В. были пресечены Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3, преступные действия Беляева И.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьёй указано, что не установлено место совершения вменяемого преступления и его способ совершения, - в период, когда совершенное преступление Беляевым И.В. начато, а именно в 21 час. 00 мин. 24.08.2022. Установлено время, место и способ совершения преступления подсудимым в 22 час. 40 мин. 28.08.2022, т.е. когда преступные действия Беляева И.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мировой судья указывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее – ППВС № 20), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.    Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Мировой судья указывает, что соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором не указано: место совершения преступления, его способы совершения, имеющие значение для данного уголовного дела;

Таким образом, мировой судья делает вывод о том, что на основании представленных материалов деда, обвинительного акта – в том числе, нельзя постановить приговор. Уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения указанных нарушений.

Восполнение указанных нарушений в ходе судебного следствия, по мнению мирового судьи не представляется возможным.

На указанное постановление мирового судьи потерпевшим принесена апелляционная жалоба, в которой последний указывает на формальность сделанных судом первой инстанции выводов, а также об установлении всех необходимых обстоятельств.

В апелляционном представлении и.о. прокурора также указано на необоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, ввиду того, что время место и иные обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в обвинительном акте в полном объёме, а именно, указано, что 24.08.2022 в период с 21 часа тюки сена находились на поле на расстоянии 4,6 км. в северо-западном направлении от <адрес>, где фактически начато противоправное деяние. При этом задержание потерпевшим Потерпевший №1 в 22 час. 40 мин. 28.08.2022 Беляева осуществлено на участке территории, расположенном на расстоянии 5,1 км. в северо-западном направлении от дома по обозначенному адресу. Таким образом, по мнению гособвинителя все обстоятельства установлены, что подтверждено доказательствами: протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО4, ФИО3, а также осмотром места происшествия и другими материалами.

Потерпевший и гособвинитель полагают обжалуемое постановления суда первой инструкции ввиду вышеизложенных доводов подлежащем отмене.

В суде апелляционной инстанции заместитель Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Плеханов А.С. и потерпевшийполагали, что апелляционное представление и жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению. Дополнительных данных не заявили.

Подсудимый и защитник оставили рассматриваемый вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, должным образом не сформулировано, а именно, должным образом не установлены время, место, способ и иные обстоятельства содеянного.

Так, рассматриваемые события преступления в контексте инкриминируемой конструкции состава (покушения на кражу), предполагают установление времени и места, как начала выполнения объективной стороны преступления (места первоначального нахождения рассматриваемых тюков сена), так и места окончания недоведения действий до конца по независящим от лица обстоятельствам, т.е. места на которое они (тюки) были перемещены (оставлены ввиду того, что на автомобиле лопнуло колесо) – по показаниям подсудимого – около 500 м. от первоначального места обнаружения тюков сена.

Вместе с тем, в обвинении (обвинительном акте) указан только один адрес, что не отражает в полной мере произошедшие события преступления и не отражает рассматриваемую конструкцию (хронологию) содеянного, т.е. не соответствует конструкции инкриминируемого состава (покушения на кражу).

В рассматриваемой ситуации подсудимый совершил ряд тождественных действий, объединённых единым умыслом и для достижения единой цели – совершения кражи.

При этом первоначальные действия подсудимого были начаты в одном месте, но по независящим от него обстоятельствам (ввиду того, что лопнуло колесо автомобиля, что сделало невозможным окончание преступления), после перемещения на некоторое расстояние тюков сена, данные действия были временноприостановлены подсудимым.Затем, подсудимый уже на новом месте, последовательно совершая тождественные действия, непосредственно направленные на кражу, продолжил выполнять объективную её сторону, но не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия был пресечены потерпевшим.

Таким образом, подсудимый совершал тождественные действия по выполнению объективной стороны в двух разных местах: 1) в начале совершения кражи; 2) в месте (уже после первоначального перемещения тюков сена), - где была осуществлена попытка окончания кражи не доведённая до конца. Однако в обвинении указана только одна привязка к адресу, а не две, как того требует рассматриваемая конструкция состава неоконченной кражи, что недопустимо, так как не отражает в полной мере объективную сторону содеянного.

Указание одного адреса (привязки к адресу) возможно было бы при совершении оконченной кражи, но, в рассматриваемой ситуации кража была не окончена, а деяния подсудимого составляли ряд последовательных, но направленных на единую цель, действий, что требует указания в обвинении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Таки образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что по рассматриваемому обвинительному акту нельзя постановить приговор (ни обвинительный, ни оправдательный) ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, не позволяющих это сделать.

Самостоятельная формулировка судом в приговоре двух адресов, т.е. указание нового адреса – не указанного в обвинении приведёт к нарушению ст. 252 УПК РФ.

Иное будет нарушением права обвиняемого на защиту, а именно – права защищаться на стадии дознания (а не только в суде) от конкретного обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировым судьёй верно обращено внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Мировым судьёй верно указано, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Мировым судьёй обосновано применены положения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Мировым судьёй также верно указано, что согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором не указано: место совершения преступления, его способы совершения, имеющие значение для данного уголовного дела;

Мировым судьёй таким образом сделан верный вывод о том, что на основании представленных материалов деда, обвинительного акта – в том числе, нельзя постановить приговор. Уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения указанных нарушений, связанных с формулировкой обвинения.

Указанные нарушения не будут являться восполнением неполноты проведённого дознания.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной его части после слова «УСТАНОВИЛ:» неверно указана фамилия подсудимого, а именно: «Белов», вместо верной: «Беляев».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание начальника отделения дознания и прокурора на иные нарушение закона (связанные с ненадлежащим разъяснением прав участникам уголовного судопроизводства), допущенные при проведении дознания по рассматриваемому уголовному делу, которые не являются основаниям для принятия настоящего решения, но, тем не менее, требуют их недопущения в дальнейшем, так как могут повлечь недопустимость доказательств (протоколов следственных и иных процессуальных действий).

Так, в соответствии со ч. 1? ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

В нарушение указанной нормы закона при получении оперуполномоченным ФИО5 объяснения Потерпевший №1 и ФИО4, а также УУП ФИО6 объяснений Беляева И.В. и ФИО7 опрашиваемым лицам не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания и начальника органа дознания (л.д. 19-26). Кроме того, при получении УУП ФИО6 объяснений Беляева И.В. и ФИО7 последним также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката (л.д. 23-26).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. От 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Кроме того, разъяснениями, изложенными в п. 3 указанного выше ППВС № 29, обращено внимание на то, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Кроме того, дознавателем в протоколе разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства в недействующей редакции разъяснена ст. 30 УПК РФ (состав суда) (л.д. 160-162).

Кроме того дознавателем при разъяснении прав потерпевшему, а также обвиняемому и его защитнику не правильно разъяснена категория дел которые могут быть рассмотрены в порядке особого судопроизводства (указано, что особый порядок может быть применён по делам, наказание за которые, не превышает 5 лет лишения свободы, вместо того, чтобы указать: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести». Кроме того дознавателем при разъяснении прав потерпевшему, а также обвиняемому и его защитнику особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно при указании в каких случаях приговор, постановленный в указанном (особом) порядке не может быть обжалован, сделана ссылка на давно утратившую силу (10 лет назад) норму закона, а именно, на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (Утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ) (л.д. 157).

Указанные выше нарушения, связанные с неразъяснением и (или) ненадлежащем разъяснением (в недействующей редакции) прав участникам уголовного судопроизводства не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но, вместе с тем, требуют устранения, так как могут являться при рассмотрении уголовного дела по существу основанием для признания доказательств (протоколов следственных и иных процессуальных действий) недопустимыми, и могут свидетельствовать о ненадлежащем контроле руководства дознавателей за подчинёнными им дознавателями, проводившими дознание по указанному уголовному делу (выполнявшими поручения в том числе) и ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за дознанием в указанной части надзирающим прокурором (в рассматриваемом случае утвердившим обвинительный акт и.о. прокурора), ввиду отсутствия в материалах рассматриваемого дела мер прокурорского реагирования на указанные нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 29.11.2022 о возвращении уголовного дела в отношении Беляева И.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФизменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указанного постановления после слова «УСТАНОВИЛ:» фамилию подсудимого: «Беляев».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора (гособвинителя) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                А.Ю. Сафронов