Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2022 от 27.09.2022

УИД 61RS0008-01-2022-005488-18 Дело № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 08 ноября 2022 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 27 июля 2022 года ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламов В.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как отсутствует состав административного правонарушения, при этом указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР», в лице генерального директора Варламова В.И., действующего на основании устава, и Хачатрян Артур Партевович, заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортным средством БМВ Х5 XDrive 30D г/н № было продано и передано последнему за 5 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» не явился, общество извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления, следует, что 02.06.2022 года в 15:53:34 по адресу: 41 км 500 м а/д Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, водитель, управляя ТС БМВ Х5 XDrive 30D г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Собственником данного ТС является ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР».

Положением ч. 11. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновано в виде предупреждения.

Доводы директора «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова В.И., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.

Так, согласно пояснений зам. начальника ЦАФАП, изложенных в письме, 27.07.2022 в рамках проведения ОПМ «АРХИВ» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области, было остановлено №» с государственным регистрационным знаком № под управлением Варламова В.И. При проверке документов и сравнения VIN кода остановленного транспортного средства, было установлено, что на ТС установлен подложный №, а согласно учетам ГИБДД за вышеуказанным ТС значится №.

Установка подложных № на вышеуказанный автомобиль БМВ Х5, собственником которого является ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», подтверждается протоколами, составленными 27.07.2022 на данное транспортное средство ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту установки и управления транспортным средством с подложными ГРЗ в отношении Варламова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридического лица ОГРН: №, генеральным директором ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» является Варламов Виктор Иванович, который 27.07.2022 управлял вышеуказанным ТС с подложным №.

Таким образом, доводы директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова В.И. о том, что ТС БМВ Х5 XDrive 30D г/н № на момент совершения административного правонарушения от 02.06.2022 г. было продано Хачатрян Артуру Партевовичу на основании договора купли-продажи №1 от 07 июля 2022 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как материалами дела установлено, что на 27.07.2022 г. данное транспортное средство находилось в пользовании самого директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова В.И.

Таким образом, действия ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица при вынесении постановления.

В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 27 июля 2022 года в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Варламова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Д.С. Шкуратов