Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 ~ М-128/2022 от 04.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-243/2022 УИД 43RS0010-01-2022-000190-57

12 апреля 2022 г.                         г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

с участием истца Шабатиной Е.М., представителя истца Ячменева А.М. - Кашина В.А., ответчика Бабушкиной А.Н., представителя ответчика адвоката Швецовой Е.В., третьего лица Бабушкина К.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мухаметзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева А.М., Ячменевой И.В., Шабатиной Е.М. к Бабушкиной А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменев А.М., Ячменева И.В., Шабатина Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Бабушкиной А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками ***, расположенного по адресу: *** является ответчик Бабушкина А.Н. *** произошел пожар в указанных жилых домах, в результате которого жилые дома, а также имущество, находящееся в них, уничтожено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** пожар произошел в результате загорания горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился в районе сеней ***, принадлежащего Бабушкиной А.Н. Далее горение распространилось по горючим конструкциям крыши на всю площадь дома и соседний ***, находящийся в непосредственной близости. Для определения причиненного ущерба они обратились к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 1 675 540 руб. *** ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени денежные средства им не выплачены, ответа на претензию не последовало.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 675 540 руб., а также судебные расходы.

В последующем истцы Ячменев А.М., Ячменева И.В., Шабатина Е.М. уточнили исковые требования, просили взыскать с Бабушкиной А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере по 558 483 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, то есть по 1/3 доли от стоимости ущерба, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы про оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

В дальнейшем истцы Ячменев А.М., Ячменева И.В., Шабатина Е.М. вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с Бабушкиной А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере по 311 711 руб. 62 коп. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы про оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. и расходы согласно приложенным квитанциям. Сумму ущерба рассчитали, исходя из размера площади фактически занимаемого ими помещения 40,8 кв.м. Поскольку общая площадь всего помещения по адресу: *** составляет 1 675 540 руб., таким образом, исходя из размера площади фактически занимаемого ими помещения в 40,8 кв.м. размер ущерба составляет 935 134, 88 руб. При этом 1/3 доля от указанной суммы составляет 311 711 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец Шабатина Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она, а также другие истцы Ячменев А.М. и Ячменева И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: *** по 1/9 доли каждый в праве собственности на жилое помещение. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей (домов) с отдельными входами и коммуникациями систем электро-газо-и-водоснабжения, объединенных одной крышей. Нумерации как таковой не существует. Дома под номерами 85 и 85/1 названы ими условно. Они (истцы) в доме на момент пожара фактически не проживали, они все проживают по иным адресам. В ноябре 2021 г. произошло возгорание проводки в части дома, принадлежащей ответчику. Была проведена проверка по факту пожара, но виновное лицо не установлено. Бабушкина А.Н. и ее супруг виновниками себя не считают и в добровольном порядке возместить понесенный материальный ущерб отказались. Сумма материального ущерба складывается из стоимости строения до пожара, без какого-либо имущества и надворных построек. В настоящее время дом находится в полной непригодности для проживания, уцелели только пол и часть стен. Считают правильным рассчитывать сумму материального ущерба исходя из занимаемой ими площади дома, которая равна 40,8 кв.м.

Истец Ячменев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности Кашин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последующих уточнений. Пояснил, что в ходе проведенной ОНД проверки было установлено, что пожар произошел в той части дома, которую занимала ответчик Бабушкина А.Н. с семьей, впоследствии огонь перекинулся на часть дома, относящуюся истцам, вследствие чего были уничтожены оба жилых дома, занимаемых сторонами. Согласно проведенной оценке сумма ущерба всего строения (обоих домов) составляет 1 675 540 рублей. Ущерб рассчитан в отношении всего дома целиком площадью 73,1 кв.м., состоящего из двух частей. Считают правильным рассчитывать сумму материального ущерба исходя из фактически занимаемой истцами площади дома, которая равна 40,8 кв.м. На основании этого исчислили пропорцию, в результате которой стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истцов, составила 935 134 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что требование заявлены от трех истцов, полагают необходимым взыскать стоимость ущерба в пользу каждого из истцов равными долями. Не отрицает, что соглашение об определении долей в натуре или об определении порядка пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Считают, что в соответствии со ст. 210, 1064 ГК РФ Бабушкина А.Н. как собственник жилого дома, в котором начался пожар, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Ячменева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Бабушкина А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части возмещения истцам ущерба, причиненного жилому дому № по *** пожаром ***, установленную заключением № от ***, исходя из долей в праве собственности на указанный жилой дом каждого из истцов, т.е. по 1/9 доли в ущербе, что составляет по 186 171 руб. каждому истцу. Также пояснила, что в июле 2021 года она приобрела в собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***. Дом был разделен на две не равные части, в конце августа 2021 г. они вселились в одну из частей дома. Электропроводку в доме не меняли, никакого ремонта не производили. Электропроводка была наружная в кабель-канале. В соседней части дома сначала проживала бабушка, в октябре 2021 г. она уехала из дома. С этого времени в той части дома никто не проживал, но истцы приезжали и проверяли дом. Пожар в доме произошел *** В этот день в соседней части дома никого не было, а в их части дома был только ее муж Бабушкин К.М. Когда она (ответчик Бабушкина А.Н.) приехала к дому, то горели уже обе части дома. То обстоятельство, что возгорание имело место в той части дома, которой пользовалась ее семья, не оспаривает, а также что ответственность за пожар должна быть возложена на нее как собственника и фактического пользователя той части, в которой установлен очаг возгорания, также не оспаривает.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Швецова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы Бабушкиной А.Н. Дополнительно пояснила, что имеется один дом по адресу: ***. Решение о выделе долей в натуре не принималось. В связи с этим доля ответчика Бабушкиной А.Н. в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 73 кв.м. составляет 2/3. В связи с этим стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцам, должна рассчитываться, пропорционально принадлежащих им долям в праве общедолевой собственности на жилой дом, то есть по 1/9 за каждым, что составляет по 186 171 руб. на каждого истца. Возмещение ущерба в указанном размере они не оспаривают.

Третье лицо Бабушкин К.М. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Бабушкиной А.Н. – его супруги. В жилой дом по адресу: ***, они вселились семьей ***, заняли одну из изолированных частей, произвели в этой части косметический ремонт, в частности, демонтировали печь, оставив газовый котел. Электропроводку в доме они не меняли, но поменяли изоленту в распределительных коробках на СИЗ (приспособления для скрутки проводов). Электрическая проводка была в кабель-каналах, установлена еще до вселения их в дом. Под крышей в чердачном помещении он не смотрел проводку, она там была, но куда она вела, он не знает. Во время возникновения пожара он с детьми находился дома. Когда они выскочили из дома, огнем был объят практически весь дом и крыша. Ему не известно, от чего мог возникнуть пожар. Обстоятельства пожара, причины его возникновения и местонахождения очага возгорания, установленные отделом надзорной деятельности, не оспаривает. В настоящее время они с семьей вынуждены проживать в съемном жилье.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области на основании доверенности Мухаметзянов Р.Р. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Ячменев А.М., *** года рождения, Ячменева И.В., *** года рождения, Шабатина Е.М., *** года рождения, являются собственниками по 1/9 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Ответчик Бабушкина А.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *** на основании договора купли продажи от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от *** и не оспариваются сторонами.

Основанием для государственной регистрации права собственности Бабушкиной А.Н. на указанной дом послужил договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ***, заключенный между Шамыкаевой С.С. и Бабушкиной А.Н., в соответствии с которым Шамыкаева С.С. продала, а Бабушкина А.Н. купила земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Земельный участок по указанному адресу и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу ответчик Бабушкина А.Н. приобрела на основании договора ипотечного займа № от ***, заключенного с КПК «Центр сбережений», а также с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается представленным договором и выпиской из финансовой части лицевого счета Бабушкиной А.Н. Соглашение об определении долей несовершеннолетних детей на момент пожара заключено не было.

Согласно сведениям, представленным Отделом надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области, в жилом *** *** произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, крыши домов №, № документы и имущество, находящиеся в них. Стены домов №, №, обуглены по всей площади.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области Мухаметзянов Р.Р., обозначения изолированных частей дома по адресу: *** номерами № и № применены условно, чтобы была возможность отличать их друг от друга.

Фактически ответчик Бабушкина А.Н. с семьей занимала и пользовалась отдельной частью жилого дома (условно названной №), которая не соответствовала принадлежащей ей 2/3 доли.

Постановлением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ ввиду отсутствия события указанных преступлений.

В ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара находился в районе сеней ***, что подтверждается результатами осмотра места происшествия и объяснениями очевидцев. Далее горение распространилось по горючим конструкциям крыши на всю площадь дома и соседний ***, находящийся в непосредственной близости. В момент возникновения пожара в *** находились Бабушкин К.М. и две его дочки. При обнаружении пожара Бабушкин К.М. с детьми эвакуировались из горящего дома при помощи населения через оконный проём, разбив в нём остекление.

В момент обнаружения пожара жильцы *** спали. В доме огнем никто не пользовался, какие-либо пожароопасные работы не проводились. На наружной деревянной стене *** со стороны сеней был проложен медный электропровод, который на момент возникновения пожара находился под напряжением. При осмотре места происшествия в месте установленного очага пожара в районе сеней обнаружены фрагменты медных жил электрических проводов с шарообразными локальными оплавлениями. Характерные локальные оплавления могут образовываться в результате аварийного режима работы электрооборудования, короткого замыкания.

Пожар произошел в результате загорания горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Факта уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не установлено. Фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

По общему правилу, установленному главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Бабушкина А.Н. не оспаривала тот факт, что возгорание произошло на стороне дома, используемой ее семьей, а также не отрицала ее обязанность возместить причиненный истцам ущерб. Участвующий при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ее супруг Бабушкин К.М. поддержал ее позицию.

Исходя из установленных и не оспариваемых стороной ответчика обстоятельств о причинах и месте возникновения пожара, суд пришел к выводу, что именно ответчик Бабушкина А.Н. обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом доме, в частности в той его части, которая находилась в фактическом пользовании у ее семьи, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от лиц, которые пользуются им наравне с ней, то есть именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом доме – в той части, которая находилась в ее фактическом пользовании, и соответственно несет обязанность по устранению последствий пожара.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей свидетельствует о неправомерности его поведения.

При этом доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о возложении на ответчика Бабушкину А.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от *** ООО «ЦБиО «Регион», стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: *** целом составила 1 675 540 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ЦБиО «Регион», приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик Бабушкина А.Н. и ее супруг указанное экспертное заключение не оспаривают, самостоятельно размер ущерба не оценили, о назначении соответствующей судебной экспертизы не просили.

Суд с учетом мнения сторон, которые его не оспаривали, иную оценку ущерба не представили, признал данное заключение в полной мере допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, указывающих на его недостоверность либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Указанную в экспертном заключении № от *** стоимость ущерба жилому дому в целом ответчик Бабушкина А.Н. не оспаривала, вместе с тем просила учесть, что доля каждого истца в праве собственности на жилое составляет 1/9, в связи с чем просила стоимость причиненного ущерба, подлежащего возмещению, определить исходя из размера долей.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН истцы Ячменев А.М., Ячменева И.В. и Шабатина Е.М. являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Ответчик Бабушкина А.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *** от *** содержит указание на наличие отказа иных долевых собственников: Ячменевой И.В., Ячменева А.М. и Шабатиной Е.М. от преимущественного права покупки указанных 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Отказ указанных лиц удостоверен нотариусом и подтвержден истцом Шабатиной Е.М. в судебном заседании.

Установлено, что доли в указанном жилом доме в натуре не выделялись.

Согласно информации, представленной Администрацией города Вятские Поляны Кировской области, постановление о выделении отдельных квартир в жилом доме по адресу: ***, и присвоении им нумерации не принималось.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Эксперт-оценщик ООО «ЦБиО «Регион» не оценивал части дома отдельно, никаким образом их не индивидуализировал.

Ответчик Бабушкина А.Н. исковые требования признала частично, а именно в части возмещения истцам ущерба, причиненного жилому дому № по *** пожаром ***, установленную заключением № от ***, исходя из долей в праве собственности на указанный жилой дом каждого из истцов, т.е. по 1/9 доли в ущербе, что составляет по 186 171 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает правомерным взыскать с ответчика Бабушкиной А.Н. в пользу истцов стоимость причиненного им ущерба, исходя из размера принадлежащих истцам долей (по 1/9) в праве собственности на поврежденный пожаром жилой дом, т.е. по 186 171 руб. 11 коп. в пользу каждого из истцов (1 675 540 / 9 = 186 171 руб. 11 коп.).

Истцами Ячменевым А.М., Ячменевой И.В., Шабатиной Е.М. заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует, из материалов дела истец Ячменев А.М. оплатил услуги за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается представленным договором № от *** и квитанцией от ***.

Принимая во внимание, что за основу при определении стоимости причиненного материального ущерба взято экспертное заключение ООО «ЦБиО «Регион» от ***, ответчик Бабушкина А.Н. указанное экспертное заключение не оспаривала, расходы на оплату услуг ООО «ЦБиО «Регион» в размере 5 000 руб. суд признает необходимыми и принимает решение об их взыскании с ответчика Бабушкиной А.Н. в пользу Ячменева А.М.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом Шабатиной Е.М. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 785 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ячменева А.М., Ячменевой И.В., Шабатиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной А.Н. в пользу Ячменева А.М. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186 171 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5000 руб.

Взыскать с Бабушкиной А.Н. в пользу Ячменевой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186 171 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 11 коп.

Взыскать с Бабушкиной А.Н. в пользу Шабатиной Е.М. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186 171 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 г.